ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6784/21 Справа № 207/3471/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 19 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про припинення договору оренди та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ТзДВ «НВФ «Спецремтехнологія» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна третя особа ОСОБА_1 , в якому просить:
Договори оренди нежитлового об`єкта, укладені між Товариством з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації - Товариство з обмеженою відповідальністю) та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2016р. Під:
- № 0305 про оренду Приміщення «Трубоізоляційного цеху», загальною площею 279,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,3059 га, кадастровий номером 1210400000:03:035:0156, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності в частках – Ѕ ОСОБА_1 та Ѕ ОСОБА_2 ;
- № 22/04 про оренду «Приміщення обліку витрат теплової енергії цмк», загальною площею 68,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,1351 га, кадастровий номером 1210100000:03:035:0158, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності в частках – Ѕ ОСОБА_1 та Ѕ ОСОБА_2 ,
розірвати в частині оренди Товариством з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації - Товариство з обмеженою відповідальністю) у фізичної особи ОСОБА_2 належних йому:
- Ѕ Приміщення «Трубоізоляційного цеху», загальною площею 279,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,3059 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0156, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
- Ѕ Приміщення «витрат теплової енергії цмк», загальною площею 68,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,1351 га, кадастровий номер 1210100000:03:035:0158, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації – Товариство з обмеженою відповідальністю) витрати на поліпшення предметів оренди в розмірі 2 090 30,11 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Ухвала суду мотивована тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1  на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, закріплено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року ТзДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про припинення договору оренди та стягнення грошових коштів.
Проте, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивачем ставились до ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи — підприємці.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко