ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2021 року
м. Харків

справа № 639/8504/15-ц
провадження № 22-ц/818/3361/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів          Бурлака І.В., Котелевець А.В.
за участю секретаря Пасічник Н.В.
Учасники справи:
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Єссетс»
боржники -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Єссетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року, постановлену суддею Труханович В.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Єссетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ТОВ «Спектрум Єссетс» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 

В обґрунтування заяви зазначено, що що 13 грудня 2016 року Жовтневим районним судом міста Харкова винесено рішення у цивільній справі № 639/8504/15-ц, відповідно до якого, крім іншого, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1154743,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 624681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена 329682,91 грн., заборгованість за пенею 180973,62 грн., штраф 10406,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

У заявника відсутні відомості щодо фактів видачі та пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суд міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі № 639/8504/15-ц.

Водночас, при укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги № GL3Н017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року та за укладеним з ОСОБА_2 Договором поруки від 21.07.2008 р. стягнення за якими є предметом розгляду справи №639/8504/15-ц, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників. На підтвердження зазначеного додаємо витяг з Акту приймання-передачі оригіналів документів до зазначеного договору.

З метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталося із запитами до органів ДВС та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листом №23588/54282/16/20/04ю4 від 03.09.2020 року повідомило, що виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Фонд гарантування вкладів листом від 04.11.2020 року № 089-27/174/20 повідомив, що серед документів прийнятих Фондом від ПАТ «КБ «Надра» відсутні матеріали судової справи та виконавчі документи у справі № 639/8504/15-ц.

З огляду на наведене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі листи у справі були втрачені та всі можливості їх віднайти вичерпані, у зв`язку з чим вони і вимушені були звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Вважає підтвердженим обставину втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки первісним стягувачем його не було передано заявнику під час укладання договору про відступлення права вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви, оскільки вона не підтверджена належними доказами, у зв`язку із чим передбачених законом підстав для її задоволення немає. 

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 12.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/706. (т. 1, а.с. 14-15).

Згідно п. 1 Договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 044 доларів США на такі цілі: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №2677 від 21.07.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту; оплату комісії за розрахунки в рамках комплексу пакетів послуг «Ласкаво просимо».

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №6/4/2008/840-П/707 від 21.08.2008 року. (т. 1, а.с. 40).

За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року. (п. 1.1 Договору).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відповідачі в свою чергу порушили умови договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1 154 743,79 грн. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні сімдесят дев`ять копійок), з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена – 624 681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена – 329 682,91 грн., заборгованість за пенею – 189 973,62 грн., штраф – 10 406,00 грн.

У задоволені іншої частини позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» – відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 17 321,16 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 16 копійок). (т. 1, а.с. 224, 225-234).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним вирішено вважати неподаною та повернути її апелянту. (т. 2, а.с. 45).

Як вбачається з супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова - 10 серпня 2017 року на адресу позивача було направлено виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі, який було отримано його представником, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (т. 2, а.с.56, 57).

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р., відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року (зі змінами та доповненнями), та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 21.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2680, Договором поруки від 21.07.2008р. укладеного з ОСОБА_2 стягнення за якими є предметом розгляду справи №639/8504/15-ц. (т. 2, а.с. 70-71, 72-74, 75).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним – задоволено. 

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1 154 743,79 грн. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні сімдесят дев`ять копійок), з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена – 624 681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена – 329 682,91 грн., заборгованість за пенею – 189 973,62 грн., штраф – 10 406,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 17 321,16 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 16 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, код ЄДРПОУ 43285992). (т. 2, а.с. 95-99).

Заявник у своїй заяві про видачу дублікату судового наказу зазначає, що при укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги № GL3Н017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року та за укладеним з ОСОБА_2 Договором поруки від 21.07.2008 р. стягнення за якими є предметом розгляду справи №639/8504/15-ц, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників.

Так, як вбачається з Акту приймання-передачі оригіналів документів до зазначеного договору п.п.160, 160.1. новому кредитору передано безпосередньо кредитний договір на 2-х аркушах та 1 том кредитної справи № 6/4/2008//840-К/706, без опису документів, які є в цій кредитній справі. (т. 2, а.с. 103-104).

Заявник з метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталося із запитами до органів ДВС та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листом №23588/54282/16/20/04ю4 від 03.09.2020 року повідомило, що виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться. (т. 2, а.с. 105).

Фонд гарантування вкладів листом від 04.11.2020 року № 089-27/174/20 повідомив, що серед документів прийнятих Фондом від ПАТ «КБ «Надра» відсутні матеріали судової справи та виконавчі документи у справі № 639/8504/15-ц. (т. 2, а.с. 106).

Звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не надав суду доказів втрати виконавчого листа, а з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист направлявся на адресу стягувача та ним отриманий. Докази, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що є підставою для видачі його дубліката відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, а тому відмовив у видачі його дублікату.
За правилом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заявником належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні строку для його пред`явлення.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - залишити без задоволення. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 

Судді:                                                                                          І.В. Бурлака

                                                                               А.В. Котелевець
Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.