КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 363/2565/21                                                Головуючий у суді першої інстанції - Рудюк О.Д.
Номер провадження № 33/824/4342/2021                                               Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року вбачається, що близько 18 години 30 хвилин на р. Тетерів поблизу с. Пилява, громадянин ОСОБА_1 керував човном «Казанка» б/н   НОМЕР_1 з двигуном «Mercury» №   НОМЕР_2 20 к.с., у стані алкогольного сп`яніння. Тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився згідно чинного законодавства у присутності свідка та під відеофіксацію. Тест позитивний 1,02% проміле.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу без   його участі, хоча до початку судового засідання 06 вересня 2021 року ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням. У зв`язку з тим, що суд не врахував вказане клопотання та розглянув справу у його відсутність  він був позбавлений можливості надавати суду докази та відповідні пояснення стосовної своєї невинуватості. 
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови  Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року  йому вручено не було у встановлений законом строк, а про ухвалене рішення він дізнався, коли зателефонував до суду, щоб дізнатись наступну дату судового засідання. 
Таким чином, у зв`язку із тим, що він не був присутній в судовому засіданні 06 вересня 2021 року, на якому було прийнято оскаржувану постанову, він не був обізнаний про результат прийнятого рішення у справі, а з текстом постанови зміг ознайомитися лише 10 вересня 2021 року, апелянт вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин та просить суд поновити його.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає,  що з постановою суду першої інстанції категорично не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, просить скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що прилад Alcotest Drager 6810 у встановленому законом порядку своєчасно пройшов сервісне технічне обслуговування та що його показники були достовірними.
Апелянт наголошує, що його представник 08 серпня 2021 року направив адвокатський запит до Вишгородського РВ поліцій ГУ НП в Київській області, однак незважаючи на відсутність відповіді з Вишгородського РВ поліцій ГУ НП в Київській області, суд розглянув справу та виніс постанову про винуватість ОСОБА_1 .
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кривошея О.В. при апеляційному розгляді справи також підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що суд першої інстанції,  визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП не врахував їх заперечення щодо того що огляд на стан сп`яніння працівниками водної поліції було  проведено на  приладі Alcotest Drager 6810 2013 року впуску, однак даних проте, що вказаний прилад на час проведення огляді 20 червня 2021 року у встановленому законом порядку своєчасно пройшов сервісне технічне обслуговування та що його показники були достовірними не перевірив, а національною поліцією йому відповідь не було надано. Відсутня вказана відповідь і станом на час апеляційного розгляду. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Кривошею О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2021 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.38-40).
Разом з тим, 05 вересня 2021 року від апелянта на адресу районного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні (а.с.35-36).
В судовому засіданні 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 та його представник присутні не були. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що із текстом постанови апелянт ознайомився лише 10 вересня 2021 року, а доказів вручення копії вказаної постанови апелянту матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу було подано 20 вересня 2021 року.  
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме: керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються із іншими доказами в їх сукупності.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №203229 від 20 червня 2021 року вбачається, що близько 18 години 30 хвилин на р. Тетерів поблизу с. Пилява, громадянин ОСОБА_1 керував човном «Казанка» б/н НОМЕР_1 з двигуном «Mercury» № НОМЕР_3 20 к.с., у стані алкогольного сп`яніння. Тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився згідно чинного законодавства у присутності свідка та під відеофіксацію. Тест позитивний 1,02% проміле (а.с.1).
Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,02 % (а.с.2).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, результат огляду - проба позитивна - 1,02%. У вказаному акті огляду також міститься підпис ОСОБА_1 про те, що з результатом огляду останній згоден (а.с.3).
Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 червня 2021 року вказано, що близько 18 години 30 хвилин на р. Тетерів поблизу с. Пилява, його було зупинено працівниками водної поліції для перевірки документів. Працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився у присутності свідка та відео фіксації. Тест позитивний 1,02% проміле. ОСОБА_1 також зазначив, що керував човном «Казанка» б/н НОМЕР_1 з двигуном «Mercury» № НОМЕР_3 20 к.с. Посвідчення судноводія він не має (а.с.4).
Крім того, в матеріалах справи містяться також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року (а.с.5).
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП 20 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 .
Вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала факт керування плавзасобом і вказаного в протоколі не відображала.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що прилад Alkotest Drager 6810 у встановленому законом порядку своєчасно пройшов сервісне технічне обслуговування та що його показники були достовірними, то апеляційний суд сприймає вказане критично, оскільки апелянтом не було доведено факт того, що вказаний прилад був несправний чи не пройшов калібрування у встановлений строк. 
Крім того, апелянт посилався на той факт, що його захисником було здійснено адвокатський запит до Вишгородського РВ поліцій ГУ НП в Київській області, однак незважаючи на відсутність відповіді з Вишгородського РВ поліцій ГУ НП в Київській області, суд розглянув справу та виніс постанову про винуватість ОСОБА_1 .
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що апелянтом ні в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було подано відповіді на вказаний адвокатський запит, яка б підтвердила доводи апелянта в частині того, що технічний засіб Alkotest Drager 6810 був у несправному стані та не пройшов відповідну сертифікацію у встановлений строк.
Крім того апеляційний суд враховує, що ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що  у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгодиз його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
 Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810  погодився,  про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, на результаті огляду засобу  Alkotest Drager 6810 (а.с. 2) та окремому пояснені (а.с.4) і ніяких претензій щодо цього не виловлював. Тому доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовуються висновків суду першої інстанції, викладених у постанові від 06 вересня 2021 року.     
За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                            М.А.Яворський