УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А. 
Категорія 9 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й.
Борисюка Р.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №273/1808/19
за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я») про визнання незаконним та скасування нормативно- правового акту органу державної влади
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Новицького Є.А. у смт. Баранівка,
                                        
встановив:

Рішенням Баранівського районного суду від 24.06.2021, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 02.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.
07.06.2021  ОСОБА_1  подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвал Баранівського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 та 22.05.2020.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24.06.2020 та на постанову Житомирського апеляційного суду від 02.03.2021. Крім того, в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Біріт імені Шевченка» до ОСОБА_1 , СГК «Діброва» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалами Баранівського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 та 22.05.2020 за заявами ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно (а.с.183 т.1, а.с.235 т. 2).
Відповідно до ч.ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Оскільки рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Оскарження судових рішень в касаційному порядку та наявність інших судових справ не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: