УХВАЛА

26 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/4719/20
адміністративне провадження № К/9901/37065/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Кашпур О.В.,
суддів –  Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку 29 липня 2020 року з виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у період з 1 січня 1998 року по 7 квітня 2003 року; 
зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату такої компенсації.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського ОВК, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Зобов`язано Миколаївський ОВК нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16,53 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.
09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року. Скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції змінити.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивача звільнено 27 жовтня 2006 року.
25 грудня 2006 року його виключено зі списків особового складу. Сума невиплаченої позивачу індексації перерахована 29 липня 2020 року, у порядку виконання судового рішення.
Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом у даній справі розпочався 30 липня 2020 року – на наступний день за днем остаточного розрахунку, а сплив зазначений строк, відповідно, 30 серпня 2020 року, а позов подано 24 жовтня 2020 року.
Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, доказів, які надавали підстави вважати причини пропуску строку поважними до суду не надано, а тому заявлені поза межами місячного строку звернення до суду. 
Правова позиція щодо застосування місячного строку у цій категорії справ, викладена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20.
Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо застосування частини  п`ятої статті 122 КАС України, викладеного у справі 240/532/20, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від   09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко