ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2а-5017/2006                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Соловей Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 вересня 2021 року                                                                                           м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                               - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
при секретарі                    - Поляновській О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому червні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови від 07 грудня 2006 року у справі №2а-5017/2006 у десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року по справі №2а-5017/2006 та встановити судовий контроль за виконанням постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі №2а-5017/2006 подати звіт щодо її виконання. При цьому позивач зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини справи та не застосування положень чинного законодавства 
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – зміні, виходячи з такого.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі №2а-5017/2006 було зобов`язано Київський міський військовий комісаріат перерахувати та виплатити, зокрема, ОСОБА_1 до призначеної пенсії підвищення, як учаснику бойових дій на 150 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з пожиткового мінімуму Законом України «Про прожитковий мінімум» та Законами України «Про державний бюджет» на відповідний рік з часу отримання права на перерахунок як учаснику бойових дій і до часу отримання права на перерахунок як інваліду війни ІІ групи.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня  2010 року по справі №2а-5017/2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідача.
Підставою для відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю зазначено лист Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12-13-13, згідно з висновками якого встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі, водночас приймаючи постанову від 07 грудня 2006 року у справі №2а-5017/2006 Фастівський міськрайонний суд Київської області не встановлював судовий контроль.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша). За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга). Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма).
Отже суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази ухилення відповідачем від виконання рішення суду.
Водночас колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.
Як вже зазначено судом, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року по справі №2а-5017/2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області.
На думку колегії суддів, заява не підлягає задоволенню, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється державним виконавцем, судовий контроль за виконанням рішення суду в такому видку здійснюється за статтею 287 КАС України. Заява не містить обґрунтувань щодо застосування наведеної процедури судового контролю або такий судовий контроль виявився неефективним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, однак відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю застосував норму закону, що втратила чинність на час розгляду заяви позивача. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу – задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції – змінити в мотивувальній частині.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року – змінити в мотивувальній частині.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий  суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                      І.В. Федотов

                                                                                                    Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено “04” жовтня 2021 року.