ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 642/2278/21

провадження № 22-ц/818/6107/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., 

за участю секретаря: Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивач:  ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року у складі судді Шрамко Л.Л., - 
в с т а н о в и в:

20.04.2021 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 23610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 147 грн. 14 коп., вчиненого 12.02.2021, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В., виконавче провадження №64660786. Також просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються з судового збору 1362 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді цього позову зазначила, що детальний розрахунок витрат на правову допомогу відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому одночасно при винесенні рішення вона просить суд не вирішувати питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 12 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал» (заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 147 грн. 14 коп. Стягнуто з ТОВ “Вердикт Капітал” судовий збір в розмірі 1 362 грн на користь ОСОБА_1 
18 серпня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., та надала суду опис наданих адвокатом послуг.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Стягнуто з  ТОВ “Вердикт Капітал” на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. .В іншій частині заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.
В апеляційна скарга представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 7 000 грн. 
Вказує, що вартість послуг адвоката не є завищеною, а задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. не відповідає принципу розумності та об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, і заховуючи ринкову вартість аналогічних послуг із надання професійної правничої допомоги, а також той факт, що Позивач поніс вказані витрати на адвоката виключно зважаючи на неправомірні дії Відповідача.
Крім того, звертає увагу, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, судом першої інстанції помилково було постановлено ухвалу, замість додаткового рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. 
Вказує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Звертає увагу на ту обставину, що представником позивача не надано детального опису правової допомоги з зазначенням витраченого часу, квитанції про сплату 7 000.00 грн на рахунок адвоката, окрім того середня заробітна плата к квітні 2021 року в Харківській області складала 20422,00 грн, а тому витрати по часу на робочий день повинні були складати 928,27 грн., але аж ніяк 7000,00 грн. за справу незначної складності.Докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем так і не були надіслані в строки обумовлені ЦПК України на адресу відповідача, тобто, було позбавлено сторону відповідача в подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та пояснень із приводу даних доказів.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частково задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Д.Ю. про відшкодування витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не співмірні з наданими послугами, вартість послуг я є вочевидь завищеною, та наявні підстави для зменшення розміру витрат, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу..
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Про розподіл судових витрат зазначається в резолютивній частині рішення ( п. 2 частини 5 статті 265 ЦПК України)
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частково задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Дар`ї Юріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції постановив ухвалу, а не додаткове рішення.
Суд апеляційної інстанції позбавлений права виправити помилку, допущену судом першої інстанції та ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки , відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК за результатами розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу додаткове рішення має ухвалюватися судом, що ухвалив рішення по суті спору, тобто у даному випадку – Ленінський районний суд м. Харкова.
За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню одночасно з ухваленням судового рішення по суті спору. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                               О.В. Маміна
Судді:                                                                                            Н.П. Пилипчук

                                                                               О.Ю. Тичкова

       Повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року.