УХВАЛА

08 листопада 2021 року  
Київ
справа №160/12790/19
адміністративне провадження №К/9901/37269/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року
у справі №160/12790/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, 
УСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04 жовтня 2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06 вересня 2019 року №1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29 серпня 2019 року №05-10/2719, відповідно до протоколу №86/10/19;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06 листопада 2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
-          зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
-          визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання Доручення від 05 квітня 2019 року №363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонської області на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28 лютого 2019 року, яка стосується дій (бездіяльності) Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровської області, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01 березня 2019 року №1195вих19, відповідно до якого (Доручення) ГТУЮ у Херсонської області у період з 12 серпня 2019 року по 14 серпня 2019 року було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 №б/н від 28 лютого 2019 року, та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01 березня 2019 року №1195вих19, та 23 серпня 2019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за №13.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково:
-          визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04 жовтня 2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06 вересня 2019 року №1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29 серпня 2019 року №05-10/2719, відповідно до протоколу №86/10/19;
-          визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3905/7 від 06 листопада 2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
-          зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачі звернулись до Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/12790/19 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновок щодо застосування: пункту 2.8 розділу ІІ Порядку №1284/5, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2020 року у справі №1440/1658/18; пунктів 2.6.2 та 2.6.3 розділу ІІ Порядку №1284/5, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №812/364/16; частини третьої статті 242 КАС України, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №804/8668/15.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №160/12790/19.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12790/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В.Жук
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду