ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2021 р.           Справа№ 920/1731/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Чорногуза М.Г. 
 
при секретарі судового засідання: Вага В.В.
за участю представників сторін: 
від стягувача: не з`явився;
від боржника: не з`явився;
від виконавчої служби: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м.     Конотоп, Сумська     обл.
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021)
за скаргами ТОВ     "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" №02-31/05 від 31.05.2021 (вх. №2290 від 02.06.2021) та №02-02/06 від 02.06.2021 (вх. №2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
у справі № 920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)
за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, м. Новогродівка, Донецька обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська обл.
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст", боржник) звернулося до Господарського суду Сумської області у справі №920/1731/13 зі скаргами № 02-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2290 від 02.06.2021) та № 02-02/06 від 02.06.2021 (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №920/1731/13.
Скарга №02-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2290 від 02.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) мотивована тим, що 30.04.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області та зокрема і наказу від 24.12.13 №920/1731/13 винесена постанова ВП №44236586 про арешт коштів боржника, згідно з якою на банківські рахунки ТОВ "НВО "Червоний металіст" накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 172301,13 грн.
Однак 20.05.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знову було винесено постанову про ВП №43515897 про поновлення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні     наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.13 №920/1731/13.
Тобто при поновленому станом на 30.04.2021 виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.13 №920/1731/13 державним виконавцем повторно 20.05.2021 було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.13 №920/1731/13, у зв`язку з чим ТОВ "НВО "Червоний металіст" просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 ВП №43515897 та заборонити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти пов`язані з даною постановою будь-які виконавчі дії.
В обґрунтування скарги №02-02/06 від 02.06.2021 (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) тим, що 24.05.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області та зокрема і наказу від 24.12.13 №920/1731/13 винесена постанова ВП №43515247 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої відповідачу було нараховано суму додаткових витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 183,10 грн, які примусово списані державним виконавцем з банківського рахунку відповідача. У зв`язку з тим, що відповідач вважає, що зазначені в ній витрати є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам, просить суд визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24.05.2021 ВП №43515247 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та зобов`язати його повернути відповідачу грошові кошти в розмірі 183,10 грн.
Так, заявник зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що додаткові витрати виконавчого провадження включають в себе, зокрема витрати з виготовлення документів виконавчого провадження та супровідних листів до них, у зв`язку з чим використано папір формату А4 в кількості 30-ть аркушів за ціною 0,14 грн на суму 4,20 грн (30 х 1,14 = 4,20 грн).                                        
Однак, текст мотивувальної частини постанови свідчить, що надруковано     (скопійовано) на цих аркушах було лише 20-ть документів (підпункт 3.1.2. пункту 3.1. мотивувальної частини постанови).                                        
Таким чином, витрати виконавчого провадження із використання паперу формату А4 в кількості 10-ти аркушів (30-ть аркушів - 20-ть аркушів фактично     використаних = 10-ть аркушів) за ціною 0,14 грн на суму 1,40 грн є лише припискою державного виконавця, що до фактичних витрат ніякого відношення не має.
Крім того, в оскаржуваній постанові вказано про витрати на пересилання державним виконавцем документів за даним виконавчим провадженням     в кількості 11-ти простих поштових відправлень (на суму 99,00 грн) та 4-х рекомендованих поштових відправлень (на суму 68,00 грн).                                        
Однак, ці витрати є також необґрунтовано завищеними, позаяк документів за даним виконавчим провадженням в кількості 15-ти штук державний виконавець не надсилав.
Більш того, державний виконавець в одному поштовому відправленні надсилає відразу декілька, в даному випадку 8-м документів виконавчих проваджень, а витрати з такого пересилання дублює в інших постановах, штучно завищуючи тим самим розмір цих витрат, що заявник підтверджує копіями поштового конверта зі штрихкодовим поштовим ідентифікатором №4161509898187, а також копіями супровідних листів №18.6-33/15537, №18.6-33/15542, №18.6-33/15544, №18.6-15568.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі №     920/1731/13 відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 02-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2290 від 02.06.2021) та № 02-02/06 від 02.06.2021     (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відмовляючи у задоволенні скарг, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 ВП №43515897, а отже вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладені у скарзі №02-31/05 від 31.05.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягали
Щодо скарги  ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 02-02/06 від 02.06.2021  (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) місцевим господарським судом зазначено, що зазначена в оскаржуваній постанові кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість використаних аркушів паперу у повній мірі відповідає розрахунку понесених витрат відділом виконавчої служби, що зазначені в оскаржуваній постанові, а отже державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено постанову про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 24.05.2021 ВП №43515247.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "НВО "Червоний металіст" 16.07.2021 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі №     920/1731/13 та ухвалити нове рішення на користь скаржника.
В апеляційній скарзі боржник зазначає про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.07.2021 справу №     920/1731/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук     Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/1731/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 скаржник отримав 03.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
13.08.2021 скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги (до суду надійшло 20.08.2021) та надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2   270,00 грн.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021, справу №     920/1731/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 поновлено ТОВ "НВО "Червоний металіст" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі №     920/1731/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/1731/13 та призначено її до розгляду на 23.09.2021 о 14 год. 50 хв.
Явка представників сторін.
В судове засідання апеляційної інстанції 23.09.2021 представники стягувача, боржника та виконавчої служби не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників сторін та виконавчої служби в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін та виконавчої служби.
Позиції учасників справи.
21.09.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 30.06.2021 просив залишити без змін.
В обґрунтування заперечень проти задоволення апеляційної скарги Конотопський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зазначив, що реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчої дії "Поновлення ВП" передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова. Тобто у зведеному виконавчому провадженні вказана постанова виноситься по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо. Так, по виконавчому провадженню АСВП №43515897 постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021 (до 20.05.2021 дане виконавче провадження перебувало у стані "Зупинено").
В частині заперечень проти скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" №02-02/06 від 02.06.2021 (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавець зазначив, що в оскаржуваній постанові кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість аркушів паперу чітко та у повній мірі відповідає розрахунку витрат, понесених Конотопським міськрайонним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що зазначені в оскаржуваній постанові.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 позов Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська" задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ "НВО "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012, а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.
Стягнуто з ТОВ "НВО "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля"  в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська"  штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн 90 коп. 
В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "НВО "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012, а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798,     9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн 60 коп. - відмовлено.
24.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.
Колегіє суддів апеляційного господарського суду встановлено, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження до складу якого входили виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:
- наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "НВО "Червоний металіст" на користь ДП "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новоградівська" 22377,60 грн штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів та 2464,90 грн с/збору, всього 24842,50 грн;
- наказ № 920/1731/13, виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ "НВО "Червоний металіст" усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації;
- наказ № 905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "НВО "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 21756,00 грн штрафу та 2867,50 грн судового збору, всього 24623,50 грн;
- наказ № 920/275/14, виданий 29.04.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "НВО "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 103784,78 грн пені та 2075,70 грн судового збору, всього 105860,48 грн;
- постанова № 43574266, видана 13.06.2014 ВДВС Конотопського МРУЮ про стягнення з ТОВ "НВО "Червоний металіст" 1328,72 грн виконавчого збору;
- наказ №905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ "НВО "Червоний металіст" замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами CMГ 1.1 у кількості 70 одиниць, на нові.
29.04.2021 у виконавчому провадженні АСВП №44236586 державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.
24.05.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області та зокрема і наказу від 24.12.13 №920/1731/13 винесена постанова ВП №43515247 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої відповідачу було нараховано сума додаткових виконавчого провадження в загальному розмірі 183,10 грн, які примусово списані державним виконавцем з банківського рахунку відповідача.
02.06.2021 та 07.06.2021 від ТОВ "НВО "Червоний металіст" до Господарського суду Сумської області надійшли скарги № 02-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2290 від 02.06.2021) та № 02-02/06 від 02.06.2021 (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №920/1731/13 відповідно до яких заявник просив місцевий господарський суд визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.21 ВП №43515897, заборонити державному виконавцю вчиняти пов`язані з даною постановою будь-які виконавчі дії та визнати неправомірно постанову Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 24.05.2021 ВП №43515247 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця повернути кошти у розмрі 183,10 грн, які були примусово списані оскаржуваною постановою.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.  
Щодо скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 02-31/05 від 31.05.2021 (вх.№2290 від 02.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені         Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Так, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 у справі №920/1731/13.
29.04.2021 у виконавчому провадженні АСВП №44236586 державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за наявності обставин, передбачених     статтею 34     Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.
За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.
Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні постанови про зупинення та відповідно і поновлення вчинення виконавчих дій виносяться по кожному виконавчому провадженню, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, окремо.
Реєстрація в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчої дії "Поновлення ВП" передбачає поновлення виключно того виконавчого провадження, в якому винесена дана постанова.
Так, з відомостей з АСВП по виконавчому провадженню АСВП №43515897 вбачається, що постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 20.05.2021 (до 20.05.2021 дане виконавче провадження перебувало у стані "Зупинено").
Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.
Враховуючи викладене,  колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.05.2021 ВП №43515897, а отже вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладені у скарзі №02-31/05 від 31.05.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягали.     
Щодо скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" №02-02/06 від 02.06.2021 (вх.№2328 від 07.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27     цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Згідно з ч. 2 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконаним рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
24.05.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні АСВП 43515247 була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.
Державний виконавець в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що, серед іншого, в даній постанові зазначено про використання паперу формату А4 в кількості 30-ти аркушів та копіювання (друк) документів в кількості 20-ти аркушів.
Вказані 20-ть аркушів були використані Конотопським міськрайонним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для друку документів, виготовлених в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 10 аркушів формату А4 були використані для виготовлення додатків до заперечення на скаргу від 16.07.2014 по виконавчому провадженню АСВП №43515247.
З приводу зазначення у постанові витрат на поштові пересилання документів, а саме: 4-ох рекомендованих та 11-ти простих відправлень, то постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу боржника рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), заперечення на скаргу від 16.07.2014 направлялось на адресу Господарського суду Сумської області рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), апеляційна скарга від 12.08.2014 направлялась на адресу Господарського суду Сумської області рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), постанова про арешт коштів боржника направлялась на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), всього - 4 рекомендовані листи.
Що стосується простих поштових відправлень, то виконавче провадження АСВП №43515247 перебуває на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) досить тривалий час (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.06.2014). 13.08.2014 вказане виконавче провадження було зупинено. Проте зупинення виконавчого провадження не звільняє державного виконавця від проведення перевірки майнового стану боржника згідно статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".
На виконання вказаних положень, державним виконавцем здійснювалось направления запитів до ТСЦ 5942 РСЦ МВС у Сумській області, КП "Конотопське МБТІ", Головного управління Держпродспоживслужбли у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна простими поштовими відправленнями.
Крім того, державним виконавцем також простою кореспонденцією направлялись відповіді на звернення стягувача та боржника.
Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначена в оскаржуваній постанові кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість використаних аркушів паперу у повній мірі відповідає розрахунку понесених витрат виконавчого провадження, що зазначені в оскаржуваній постанові, а отже державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено постанову про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 24.05.2021 ВП №43515247, а отже вимоги ТОВ "НВО "Червоний металіст", викладені у скарзі №02-02/06 від 02.06.2021 є необґрунтованими і задоволенню не підлягали.         
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, боржник не спростував наведеного висновку суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.  
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне  застосування норм матеріального права.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. 
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника. 
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі №920/1731/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі №920/1731/13 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/1731/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                М.Г. Чорногуз