ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/992/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №160/992/21 за позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовну заяву КП ДОР "Аульський водовід" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги позивач зазначає, що вперше звернувся до суду першої інстанції з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0008425541 від 14.02.2019 року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 160/10291/20 відмовлено в задоволені позову, при цьому підставами для звернення з позовом було застосування податковим органом при проведенні перевірки касового методу податкового обліку.
Вдруге позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № 0008425541 від 14.02.2019 року та підставами позову є неправомірність проведення камеральної перевірки, за результатами якої було складено акт №73977/242/04-36-55-05/34621490 від 19.21.2018 року та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. 
Вказане клопотання  обґрунтовано тим, що позивачем в судовому порядку оскаржено спірне податкове повідомлення-рішення та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 160/10291/20 відмовлено в задоволенні позову КП ДОР «Аульський водовід» про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 року № 0008425541.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП ДОР  “Аульський водовід”  звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 року.
В той же час, предметом позову, з яким позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосувався вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008425541 від 14.02.2019 року (справа №160/10291/20, суддя Царікова О.В.), за результатами розгляду якої даної справи рішенням суду від 21.12.2020 року відмовлено у задоволені зазначених позовних вимог. Рішення набрало законної сили 28.01.2021 року.
З огляду на наведене, суд обґрунтовано зазначив, що позивачем у справі №160/10291/20 пред`явлені позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області аналогічні за змістом, що і у справі №160/992/21, звернуті до тієї самої особи та з тих саме підстав.
В той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду суд першої інстанції не перевірив аналогічність підстав звернення до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до п.  3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що підстави позову у справі № 160/992/21 є іншим аніж у справі № 160/10291/20.
З наявної в матеріалах справи копії судового рішення від 21.12.2020 року вбачається, що підставою позову було неправомірне застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій за затримку реєстрації складених останнім податкових накладних, оскільки КП ДОР «Аульський водовід» є платником ПДВ, який застосовує спеціальну норму щодо оподаткування ПДВ операцій з теплопостачання касовий метод, у зв`язку з чим підприємство не мало можливості своєчасно здійснювати реєстрацію податкових накладних
У позовній заяві від 22.01.2021 року підставами позову КП ДОР "Аульський водовід" зазначає протиправність перевірки, за наслідками якої податковим органом відносно позивача складено спірне податкове повідомлення-рішення, тобто інші підстави позову.
Водночас, суд першої інстанції не перевірив вищенаведених обставин та зробив висновок щодо аналогічності підстав позову у справах №160/992/21 та №160/10291/20.
В той же час суд, відкриваючи провадження не перевірив чи дотримано позивачем строки звернення до суду з позовом від 22.01.2021 року. Так, позивач мотивує свій позов доводами щодо протиправності перевірки, акт за результатами якої датований 19.12.2018 року. Тобто підставою для скасування податкового повідомлення-рішення позивач вважає протиправні дії контролюючого органу під час перевірки, зокрема, перевірки питань, які не підлягають дослідженню під час камеральної перевірки. 
Отже, в даному випадку суд мав перевірити коли саме позивачу було вручено акт перевірки та чи дотримався він строків звернення до суду.
Колегія суддів зазначає, що оскільки підставою для скасування податкового повідомлення-рішення на думку позивача є виключно недотримання податковим органом під час перевірки приписів ПК України, то строк звернення до суду має обраховуватись з урахуванням положень ч.2 ст. 122 КАС України. 
При цьому з інших підстав відповідність рішення податкового органу вимогам податкового законодавства перевірено під час розгляду справи №160/10291/20.    
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №160/992/21 – скасувати.
Справу № 160/992/21  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко