ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3953/18  Номер провадження 11-кп/814/73/21	Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.., з секретарем Журою Н.Л,, з участю адвоката Колєснікова О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали щодо 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, розлученого, не судимого, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 10-30 год. 16 грудня 2021 року , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, з`явився в зал судового засідання №2 Полтавського апеляційного суду , що в м.Полтава по вул. Соборності , 18 на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим повторно протягом року вчинив неповагу до суду. 
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185-3 ч.2 КУпАП – як неповага до суду , вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю. Пояснень не надав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності , думку адвоката, вивчивши матеріали за фактом правопорушення , суддя –доповідач приходить до такого висновку. 
Згідно ст.129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.50Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.
Як зазначено в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від13.06.2007року,№8«Про незалежність судової влади» у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
Згідно з положеннями частини 1 та 5 статті 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Відповідно до ст.ст.221,221-1 КУпАП дані справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбаченест.185-3 КУпАП.
       Таким чином, з моменту оголошення перерви у судовому розгляді справи або одразу після закінчення судового засідання суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію статті 185-3 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, інші підготовчі дії до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 278 КУпАП, судом (суддею) не проводяться.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з Рекомендаціями щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, надані Радою суддів України у рішенні від 26.10.2018 №62.
Відповідно до ч.2 ст.185-3 КУпАП , відповідальність за частиною другою вказаної статті полягає у вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері судоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає вчиненні таких дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Правопорушення передбачене даною статтею може вчинюватися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які визнані у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами тощо. Суб`єкт адміністративного проступку - особи, що є учасниками судового процесу. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується:
- постановою судді Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП;
- журналом судового засідання по кримінальному провадженню і відео фіксацією цього судового засідання з яких встановлено , що обвинувачений ОСОБА_1 перебував в судовому засіданні в стані алкогольного сп`яніння, не заперечував цієї обставини , вказав , що пив напередодні , його мова була протяжна , поведінка неадекватна;
-Поясненнями судового розпорядника Полтавського апеляційного суду Лісіченко Н., згідно яких ОСОБА_1 16.12.2021 прийшов до суду з явними ознаками алкогольного сп`яніння ;
-Рапортом працівника поліції , згідно з яким , під час доставки обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому він супроводжував ОСОБА_1 на медичний огляд де було встановлено , що він перебуває в стані сп`яніння;
-Медичним висновком № 720 від 16.12.2021 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відповідно перебував у такому стані в момент проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо нього.
             Призначаючи ОСОБА_1 стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення під час перегляду кримінального провадження щодо нього , та обставина , що його поведінка негативно впливає на оперативність розгляду провадження , ступінь його вини.
            З урахуванням наведеного , враховуючи , що повторно правопорушення ОСОБА_1 вчинено після спливу незначного проміжку часу , його поведінка має систематичний характер , суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2ст.185-3 КУпАП у виді адміністративного арешту. 
       Будь-яких обставин , передбачених ст. 32 КУпАП , які б перешкоджали застуванню такого виду стягнення , не встановлено. 
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,185-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Верховного Суду.

Суддя –доповідач А .О. Рябішин