Ухвала 
 
19 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 591/1026/18
 
провадження № 61-14803ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич») про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності.
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 ,                ОСОБА_1 18 956,52 грн заробітної плати, що належала до виплати                 ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено.
Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 ,              ОСОБА_1 по 9 036,66 грн у порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_3 . 
 
У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплати; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня                          2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду                     від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 03 липня 2019 року              у справі № 725/2412/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 384/407/17 та             від 28 квітня 2021 року у справі № 715/316/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень статтей 526, 545 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 23 Закону України «Про оплату праці» у їх взаємозв`язку зі статтями 76, 77, 78, 90 ЦПК України                                   (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення додаткової судової експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені                             пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми            від 31 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду                             від 04 серпня 2021 року.
 
Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу                                      № 591/1026/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 19 листопада 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк