Справа № 308/673/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/151/21 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Л.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 02. 2021.
Цією постановою:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1852/30500/20 від 27. 11. 2020 товари, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), бувші у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома (кількість 2 шт, вагою 314 кг), повернуто власнику або за його дорученням уповноваженій особі для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.    
Стягнуто з громадянина з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
З протоколу про порушення митних правил №1852/30500/20 від 27. 11. 2020 та постанови судді від 17. 02. 2020 вбачається, що 27. 11. 2020 о 07 год., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки « Mercedes-Benz», модель « Sprinter 316» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що повертався із-за кордону, де перебував у приватних справах.
Як форму проходження митного контролю, ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

-2-

За результатами проведеного огляду зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 був виявлений товар іноземного виробництва, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневий з компресійним запалюванням (дизель), бувший у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, у кількості 2 шт., загальною вагою 314 кг.
Виявлений товар переміщувався ОСОБА_2 у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей і був визнаний ним своєю власністю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей легкового автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_2 під час митного контролю було виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: два двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизель), бувші у використанні, без коробки передач, для автомобілів торгової марки «Mercedes-Benz», рік виробництва 2005, номер двигуна відсутній, країна виробництва не визначена, країна походження не відома, у кількості 2 штуки, загальною вагою 314 кг.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Л.М. просить постанову суду першої інстанції від 17. 02. 2021 щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Вважає, що у ОСОБА_2 під час митного контролю було виявлено товари, переміщення яких обмежено через митний кордон України. Звертає увагу суду на те, що санкцією ст. 471 МК України визначено накладення штрафу в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - конфіскацію цих товарів. З врахуванням наведеного, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Будучи неодноразово належним  чином повідомленим про час та місце  розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_2  на розгляд справи  щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. 

-3-

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом.
Всебічно й повно дослідив матеріали справи, і вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
Такий висновок стверджується: протоколом про порушення митних правил № №1852/30500/20 від 27. 11. 2020; актом проведення огляду (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27. 11. 2020 та фото таблицями доданими до нього; доповідною запискою головного державного інспектора відділу №3 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Менченка С.В. від 27. 11. 2020; висновком №1420003800-0375 від 28. 12. 2020, за результатами проведеного Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби України дослідження, вартість виявленого та вилученого товару становить 22 236,00 грн. кожний двигун, загальна вартість - 44 472,00 грн.
Отже, в діянні ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України, оскільки останній порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби щодо застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил, оскільки переміщення такого обмежено законодавством. 
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України; б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складено у зв`язку з наявністю в його діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_2 переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. 

-4-

За таких обставин санкція, передбачена ст. 471 МК України може бути застосована винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому в даному випадку застосована бути не могла.
З врахуванням наведеного, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складений у зв`язку з виявленням у нього товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тобто постанова суду першої інстанції прийнята в межах сформульованої суті правопорушення, а факт переміщення товару щодо якого законодавством встановлено обмеження чи заборони в переміщенні не доведено, апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 під час митного контролю було виявлено товари, переміщення яких обмежено через митний кордон України, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.
Згідно ч. 2 ст. 197 МК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, та розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі».
Статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Як вбачається з Українського класифікатора товарів ЗЕД, двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі або напівдизелі), визначені за кодом 8408, а згідно переліку товарів (з кодами УКТ ЗЕД), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, до таких 

-5-

належать колісні транспортні засоби за товарними позиціями 870120, 8702-8705, тому двигуни внутрішнього згоряння, які ввозив ОСОБА_2 на митну територію України, не підлягали письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 471 МК України, врахувавши належні докази про переміщуваний товар - безпосередній предмет порушення митних правил та вимог законодавства в цій частині, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу, з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також не подавали які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 497, 527-530 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 02. 2021 щодо ОСОБА_2 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: