УХВАЛА

28 жовтня 2021 року 
Київ
справа №340/1281/21
адміністративне провадження №К/9901/32775/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід у справі №340/1281/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області     про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (провадження №К/9901/32775/21).
За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Губська О.А. (судді-доповідача), суддів Білак М.В., Калашнікової О.В., про що складено протокол від 01 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у цій справі.
22 жовтня 2021 року матеріали справи №340/1281/21 надійшли до Верховного Суду.
28 жовтня 2021 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від    20 травня 2019 року №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Губська О.А., Білак М.В., Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є дії відповідача щодо питання соціального захисту особи.
Втім, зазначену справу визначено за кодом класифікатора 102010000 - справи з приводу забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. 
Проте, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Колегія суддів вважає, що ця справа відноситься до категорії справ з приводу соціального захисту (крім соціального страхування) (код 112030000 Класифікатора), яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого  статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями  31,  36,  39,  40 КАС України  Суд 
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді справи №340/1281/21.
Передати матеріали справи №340/1281/21 (провадження №К/9901/32775/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому  КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О.В. Калашнікова