СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року                                        м. Харків                        Справа №922/4120/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В. , суддя  Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився,  
від відповідача – Замніус А.Ю.,  свідоцтво серія ЧН №000115 від 21.04.2017, ордер серія СВ №1021332 від 16.11.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» (вх.№3384Х/1 від 09.11.2021) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (вх.№3449Х/1 від 15.11.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 (м. Харків, суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 01.11.2021) у справі №922/4120/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», м. Дніпро, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», Нововодолазький р-н, село Старовірівка, 
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у заяві (вх.№25152 від 26.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. Заяву (вх.№25549 від 01.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» про скасування заходів забезпечення позову – задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2021 у справі № 922/4120/21 щодо накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» та на майно в межах суми заявленої у позові - 19883162,44 грн.

ТОВ «Торг-Промисловість» з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/4120/21 від 01.11.2021 та постановити нове судове рішення; судові витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.
Також від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№13050 від 10.11.2021), в яких зокрема викладено обґрунтування апелянта стосовно позиції у справі, надано докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги та доповнень до неї відповідачу у справі.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:
- апелянт звертає увагу суду на те, що з 05.11.2021 ОСОБА_1 не займає посаду директора ТОВ «Торг-Промисловість»;
- ОСОБА_2 без будь-яких підстав, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та усвідомлюючи, що вже готується призначення нового директора звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову;
- позивач звертає увагу на те, що ОСОБА_2 звернулась із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме, що заява про скасування заходів забезпечення позову була подана нею під тиском, не маючи на такі дії особистого наміру;
- розглядаючи та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був вивчити наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин для задоволення такої зави ТОВ «Торг-Промисловість» про скасування заходів забезпечення позові.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/4120/21 до розгляду на 09.12.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 витребувано у Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) належним чином завірені копії матеріалів по справі №922/4120/21, а саме: позовної заяви ТОВ «Торг-Промисловість» разом з доданими до неї документами; заяви (вх.№25152 від 26.10.2021) ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про скасування заходів забезпечення позову.
На виконання вказаної ухвали, Господарський суд Харківської області надіслав витребувані судом копії матеріалів супровідним листом №922/4120/21/002253/21 від 19.11.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№13747 від 26.11.2021), в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ТОРГ-ПРОМИСЛОВІСТЬ» без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 по справі №922/4120/21 – без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає наступне:
- на даний час апелянтом не надано доказів, зокрема, вироку в кримінальній справі або інформації про відкриття кримінального провадження за заявою колишнього директора ТОВ «ТОРГ-ПРОМИСЛОВІСТЬ» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим питання стосовно того чи дійсно дії, наведені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення мали місце та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з особистими намірами ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, не вирішено; отже, посилання апелянта на те, що суд був введений в оману, оскільки колишнього директора змусили підписати та подати заяву про скасування заходів забезпечення є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було;
- зважаючи на те, що директор, яка особисто була присутня під час судового засідання, своєю заявою підтвердила той факт, що підстави для забезпечення позову, наявні під час винесення ухвали від 23.10.2021 відпали, приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом було винесено ухвалу від 01.11.2021 по справі №922/4120/21 з порушенням норм процесуального права, не посилаючись на жодні докази та обґрунтування обставин, якими він скасував заходи забезпечення позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду, та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.  

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/4120/21 (вх.№3384Х) визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В.

ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», також, з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/4120/21 від 01.11.2021 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про скасування заходів забезпечення; постановити нове рішення у частині задоволення заяви ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про скасування заходів забезпечення позову. 
Зокрема, відповідач посилається на наступне:
- 26.10.2021 відповідач звернуся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на наступні обставини: позивачем були підроблені документи, надані до суду з метою ініціювання штучного спору з метою накладення арешту; оголошення, розміщене у газеті «Прем`єр» від 14.10.2021 було подано опонентами для видимості реалізації відповідачем свого майна, оскільки ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» не мало та не має наміру здійснювати продаж належного майна та сільськогосподарської техніки;
- апелянт вказує, що застосування заходу забезпечення позову призвело до зупинення господарської діяльності відповідача;
- Дніпровським апеляційним судом у постанові від 01.09.2021 зроблено висновок, що забезпечення позову в рамках даної справи не відповідає засадам пропорційності втручання, що є преюдиційним фактом;
- ухвала Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/4120/21 не містить мотивованої оцінки аргументів ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. 
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№13938 від 01.12.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному розмірі та Статут ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», відповідно до якого не обмежуються повноваження генерального директора на підписання апеляційної скарги.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 для розгляду справи №922/4120/21 (3449Х) визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК». Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 09.12.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/4120/21 об`єднані в одне апеляційне провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» надійшли додаткові пояснення (вх.№14334 від 09.12.2021), в яких, зокрема, вказано, що Савченко В.Є., як директор товариства спростувала підписання нею заяви про забезпечення позову в рамках справи №201/5847/21.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.12.2021 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти вимог апеляційної скарги позивача заперечив, просив оскаржувану ухвалу в цій частині залишити без змін. 

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, а також викладені у апеляційних скаргах, відзиві доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» з заявою (вх.№24249 від 13.10.2021), де просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», ідентифікаційний код юридичної особи 40155319, ІПН 401553120209, Рахунок IBAN – НОМЕР_1 у банку АТ «ПІВДЕННИЙ» у м. Одеса, Україна, Рахунок IBAN - НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на суму основного боргу у розмірі 19 883 162,44 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто шістдесят дві гривні 44 коп.) гривень.
Ухвалою суду від 23.10.2021 задоволено подану заяву (вх.№24249 від 13.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 40155319, ІПН 401553120209, Рахунок IBAN – НОМЕР_1 у банку АТ «ПІВДЕННИЙ» у м. Одеса, Україна, Рахунок IBAN - НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) та на майно в межах суми заявленої у позові - 19 883 162,44 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто шістдесят дві гривні 44 коп.) гривень. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» звернулось до суду з заявою (вх.№25152 від 26.10.2021) про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідач посилається на те, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» не мало намірів здійснювати продаж майна або сільськогосподарської техніки, у зв`язку з чим оголошення, на яке як на підставу необхідності у забезпечення позову, послався суд першої інстанції – є таким, що відповідачем не подавалось. Крім того, відповідне оголошення не містило усіх необхідних реквізитів. У додаткових письмових поясненнях (вх.№25545 від 01.11.2021) відповідач зазначив, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно в межах суми, заявленої у позові – 19   883   162,44 грн не є співмірними та адекватними, з огляду на негативні наслідки, до яких призвели аналогічні заходи в рамках іншої судової справи, а саме зупинення господарської діяльності товариства.
Від ТОВ «Торг-Промисловість», також, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (вх.№25549 від 01.11.2021), в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, належні ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» та на майно в межах суми заявленої у позові – 19   883   162, 44 грн, вжиті ухвалою Господарським судом Харківської області від 23.10.2021. Зокрема, заявник послався на те, що йому, як директору позивача стало відомо, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» немає та ніколи не мало наміру здійснювати продаж належного йому майна та сільськогосподарської техніки, про що було зазначено в заяві про забезпечення позову.
Суд першої інстанції, враховуючи викладені обставини у заяві позивача про скасування заходів забезпечення позову (вх.№25549 від 01.11.2021), прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 23.10.2021, мають бути скасовані.

Надаючи оцінку встановленим судом обставинам, колегія суддів зазначає про наступне.
Як вже було зазначено вище, до суду першої інстанції надійшла заява від позивача - «Торг-Промисловість» (вх.№25549 від 01.11.2021), в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, належні ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» та на майно в межах суми заявленої у позові – 19   883   162, 44 грн, вжиті ухвалою Господарським судом Харківської області від 23.10.2021. Зокрема, заявник послався на те, що йому, як директору позивача стало відомо, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» немає та ніколи не мало наміру здійснювати продаж належного йому майна та сільськогосподарської техніки, про що було зазначено в заяві про забезпечення позову. Вказану заяву підписано керівником – Савченко В.Є.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 01.11.2021, керівником ТОВ «Торг-промисловість» є Савченко Вікторія Євгеніївна. Будь-яких обмежень керівника у витязі з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ – не вказано. 
Зміна з 05.11.2021 директора товариства не робить неправомірними дії директора, що були вчинені ним до 05.11.2021. Чинне законодавство України не забороняє директору вчиняти будь-які дії, не заборонені Статутом протягом всього строку дії його повноважень. При цьому, позивачем не доведено належними доказами, у розрізі кримінального законодавства, вчинення директором навмисних чи злочинних дій.
Тобто, заяву про скасування заходів забезпечення позову підписано та подано належною особою у встановленому законодавством порядку. 
Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.
Посилання позивача на те, що Савченко В.Е. звернулась із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме, що заява про скасування заходів забезпечення позову була подана нею під тиском, не маючи на такі дії особистого наміру, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки належним доказом у розрізі кримінального провадження є вирок чи інший процесуальний документ, який позивачем не надано (положення ч.6 ст. 75 ГПК України).
Стосовно посилань апелянта на те, що розглядаючи та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був вивчити наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин для задоволення такої зави ТОВ «Торг-Промисловість» про скасування заходів забезпечення позові, колегія суддів зазначає наступне.
Директором ТОВ «Торг-Промисловість» Савченко В.Є., діючим станом на 01.11.2021 було підписано та подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, у вказаній заяви позивач фактично вказав на відсутність підстав, на які позивач посилався раніше у заяві про забезпечення позову.  
Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду може бути, зокрема, така ситуація, коли обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.
Отже, у зв`язку з тим, що позивач послався на те, що обставини, які на думку позивача свідчили про можливість ухилення від виконання можливого рішення суду – відпали, Господарський суд Харківської області дійшов до вірних висновків щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.10.2021.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість».

Між тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали не було надано оцінки заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» про скасування заходів забезпечення позову.
Як вже було зазначено вище, відповідно до ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.
Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено ч.ч.1,2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Так, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.
Оголошення в газеті «Прем`єр» про проведення аукціону 15.10.2021 з продажу майна та техніки ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК», по-перше, за відсутності інших доказів не може свідчити про намір відповідача здійснити такий продаж, оскільки походження вказаного оголошення перевірити неможливо; по-друге, докази безпосередньо здійснення будь-якого аукціону 15.10.2021 об 11:30 год – в матеріалах справи, як станом на дату розгляду справи судом першої інстанції, так і станом на дату апеляційного перегляду -відсутні, як і відсутні інші обставини, з якими суд пов`язує необхідність у забезпеченні позову. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини виключають необхідність вжиття заходів забезпечення позову та в розумінні статті 145 ГПК України є підставами для задоволення заяви відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову . 
Згідно з розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, існують такі критерії мотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.
Однак місцевий господарський суд не врахував доводів відповідача, не дав їм оцінки, що потягло за собою необґрунтовану відмову у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» підлягає задоволенню, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (вх.№25152 від 26.10.2021) про скасування заходів забезпечення позову – задоволенню, ухвала суду першої інстанції – частковому скасуванню.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст.277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/4120/21 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (вх.№25152 від 26.10.2021) про скасування заходів забезпечення позову – скасувати.
В цій частині прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» (вх.№25152 від 26.10.2021) про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/4120/21 – залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук