П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11844/21	
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27  серпня 2021 року (суддя Тарасишина О.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 27.09.2021) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ДКС України та голови ДКС, в якому просив визнати протиправними дії голови ДКС, зобов`язати провести службове розслідування, здійснити безспірне списання коштів та стягнути моральну та матеріальну шкоду. Посилаючись на незадовільний матеріальний стан, позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено, позов ОСОБА_1 залишено без руху, та позивачу встановлено строк для надання документу про сплату судового збору у розмірі 2  724 грн.

На виконання зазначеної ухвали позивач 9 серпня 2021 року подав до суду заяву, в якій просив надати йому рішення суду про повернення його адміністративного позову без розгляду для оскарження в апеляційному порядку та звернення з дисциплінарною скаргою до ВРП на дії судді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27.08.2021 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що сума судового збору, яку він має сплатити на вимогу судді більш ніж удвічі перевищує ту суму, яка згідно пунктів 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України.
Так, частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами частини першою та другою 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви просив звільнити його від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видані ГУ ДПС в Одеській області від 17.06.2021 року №42390 (а.с. 4) та довідку про доходи, що видана пенсійним органом (а.с. 11).
Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору  на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1).
Як вбачається з ухвали про залишення позову від 19.07.2021 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2  724 грн.
Поряд з цим, з Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, вбачається, що у 2020 року позивач не мав доходів, а з довідки про доходи вбачається, що позивач у 2020 році отримав пенсію у сумі 22  890 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (11%).
Отже, заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, а висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 19.07.2019 року про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору спростовуються матеріалами позовної заяви.
Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було помилково залишено без руху позовну заяву позивача, тому ухвала про повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що апеляційним судом не встановлено підстав для направленню справи до суду першої інстанції на новий розгляд,, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року про повернення позовної заяви – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          І.П.Косцова

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов