УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 400/1595/19
адміністративне провадження № К/9901/33685/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" задоволено. 
06.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС): пропущено строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини, а саме: звернення з касаційною скаргою вперше у строк, встановлений КАС; посилання на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою, визнані неповажними.
На виконання вимог вказаної вище ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване необґрунтованим поверненням попередньо поданих касаційних скарг ухвалами Верховного Суду та запровадженням з 12.03.2020 карантину на усій території України та продовження строків, зокрема, на касаційне оскарження відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ VІ "Прикінцеві положення" КАС було доповнено пунктом 3, яким передбачалося що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Зазначений Закон набрав чинності 02.04.2020, а процесуальні строки були продовжені до завершення карантину.
Разом з тим, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (набрав чинність 17.07.2020) пункт 3 розділ VІ "Прикінцеві положення" КАС викладений у новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визначає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Доказів, що пропуск строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ГУ ДПС не надано.
Разом з тим, згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.02.2021, від 22.03.2021, від 20.04.2021, від 04.06.2021, від 14.07.2021, від 03.08.2021 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (касаційні скарги не містили підстави касаційного оскарження), а ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 касаційна скарга повернута відповідачу відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

  Судді	Є.А. Усенко О.В. Білоус  М.М. Гімон