Постанова
Іменем України 
30 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 759/6843/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/824/3005/2021
Провадження № 51 – 2692 км 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                            ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення 
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в межах здійснення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020100110000068 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року частково задоволено таке клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_7 та надано йому та групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), (юридична адреса: АДРЕСА_1 або за іншим місцезнаходженням) та відображають взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »(код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »(код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »(код НОМЕР_8 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ) а саме: документів, що свідчать про поставку товарно-матеріальних цінностей, в тому числі: договори (угоди, контракти), додатки до них, специфікації, додаткові угоди, рахунки фактури, кошторисна вартість, податкові накладні, видаткові накладні, замовлення, платіжні документи, платіжні доручення, рахунки на оплату, договори доручення, оборотно - сальдові відомості, довіреності на отримання товару (журнали видачі довіреностей), вантажно-супровідні документи, товарно-транспортні накладні, рахунки, листи, документи, які підтверджують списання з рахунків коштів чи отримання коштів на рахунки, касові документи при сплаті у готівковій формі (касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери, квитанції, авансові звіти), документи підтверджуючі походження, якість та технічний контроль ТМЦ, журнали в`їзду/виїзду на територію (складські приміщення), документи по переміщенню (надходженню, видачі, використання) ТМЦ, картки складського обліку, протоколи погодження ціни, акти прийому – передачі, реєстри виданих (отриманих) податкових накладних, акти звірок, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, аналізи та картки рахунків (70, 36, 64, 31), регістри бухгалтерського обліку, документи, щодо передачі ТМЦ матеріально-відповідальним особам, кошториси, договори про відступлення права вимоги, договори переуступки права вимоги, договори поворотної фінансової допомоги, договори безповоротної фінансової допомоги, повідомлення про відступлення права вимоги, банківські виписки, які підтверджують проведені розрахунки, та інших документів бухгалтерського, податкового звіту (інформації з системи «1С Бухгалтерія»), інші фінансово–господарські документи, що підтверджують проведення фінансово – господарських операцій із зазначеним контрагентом та ті, що містять комерційну таємницю.
Строк дії ухвали визначено в два місяці з дня її постановлення.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 оскаржив його до Київського апеляційного суду, за апеляційною скаргою якого було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України та надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від              09 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року  і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Обґрунтовує свою касаційну скаргу тим, що під час вирішення слідчим суддею клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було допущено ряд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим така ухвала слідчого судді мала бути переглянута в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України підлягає перегляду в апеляційному порядку, оскільки цією ухвалою слідчому надана можливість вилучити документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в такому обсязі, що може позбавити юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Також посилається на позицію, сформульовану в постанові Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі       № 643/8933/19 щодо необхідності перегляду ухвали слідчого судді на підставі            ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України.  
Заперечення на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходили.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення. 
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.   
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду              м. Києва від 09 квітня 2021 року з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 428 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, яке відповідно ст. 424 ч. 2 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку та  у зв`язку із чим касаційний суд не дає оцінки доводам касаційної скарги в цій частині.  
Цією ж ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, призначено в цій частині касаційну скаргу до розгляду та відповідно колегія суддів перевіряє справу за доводами касаційної скарги в цій частині.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.  
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до пункту         10 частини першої цієї статті під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
З ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року вбачається, що нею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відображають взаємовідносини вказаного товариства з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »(код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »(код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »(код НОМЕР_8 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ). 
При цьому зазначеною ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на здійснення підприємницької діяльності, або інших документів, за відсутності яких вказане товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, оскільки нею не  надавався дозвіл на вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що могло б позбавити зазначену юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Безпідставними є доводи касаційної скарги в частині неврахування апеляційним судом позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 643/8933/19, оскільки у вказаній постанові ухвалено рішення і зазначено висновки щодо застосування ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України у конкретній справі, обставини якої є іншими ніж ті, які встановлено у справі, яка перебуває на розгляді касаційного суду. 
Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням такого судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
За змістом частини третьої статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, ніж ті, що, передбачені частинами першою та другою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд. 
Таким чином, порушень прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на доступ до правосуддя не встановлено, в зв`язку з чим ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 418 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали апеляційного суду не знаходить. 
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року - без зміни. 
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3