ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Номер справи: 766/4922/21 Суддя першої інстанції Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/419/21                                         Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.      
                                                                                                                                     
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року                                                                                  м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби Державної митної служби України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року, винесену суддею Валігурською Л.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, уродженця міста Тянцзиня (Tianjin (КНР)), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого капітаном т/х «LV SONG HAI», прапор Гонгконг, паспорт моряка НОМЕР_1 , виданий Tianjin Maritime Administration of People's Republic of China 24 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
За протоколом про порушення митних правил № 0016/50800/20 від 21 січня 2020 року 21 січня 2020 року в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Чорноморському суднобудівному заводі, південна набережна, при здійснені митного контролю та оформлення т/х «LV SONG HAI», прапор Гонконг, який прибув з порту Стамбул (Туреччина), капітан вказаного судна громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою в Декларації про суднові припаси (ІМО SHIP'S STORES DECLARATION) від 21 січня 2020 року та в Переліку хімічних речовин (SHIP'S CHEMICAL LIST) від 21 січня 2020 року про наявність на борту вказаного судна товарів, а саме хімічної речовини «AQUATUFF HIGH FOAM» в кількості 250 літрів, хімічної речовини «SLIP COAT» в кількості 175 літрів.
Під час здійснення митного огляду в складському приміщенні крану № 2 виявлено незадекларовану хімічну речовину «AQUATUFF HIGH FOAM» в кількості 250 літрів вартістю 60000 гривень та хімічну речовину «SLIP COAT» в кількості 175 літрів вартістю 42000 гривень, відомості про наявність яких не були задекларовані капітаном судна, громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) у Декларації про суднові припаси (ІМО SHIP'S STORES DECLARATION) від 21 січня 2020 року та в Переліку хімічних речовин (SHIP'S CHEMICAL LIST) від 21 січня 2020 року.
Таким чином 21 січня 2020 року при проведенні митного оформлення прибуття в Україну т/х «LV SONG HAI», прапор Гонконг, капітан даного судна, громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність хімічної речовини «AQUATUFF HIGH FOAM» та хімічної речовини «SLIP COAT» загальною кількістю 425 літрів, загальною вартістю 102000 гривень при переміщенні через митний кордон України, чим порушив ст. 472 МК України.
Постанова суду першої інстанції
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постановлено вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0016/50800/20 від 21 січня 2020 року грошові кошти в рахунок забезпечення стягнення штрафу у загальній сумі 4200 доларів США, що станом на 21 січня 2020 року складає 102167,94 гривні, хімічну речовину «AQUATUFF HIGH FOAM» в кількості 250 літрів та хімічну речовину  «SLIP COAT» в кількості 175 літрів повернути громадянину Китайської Народної Республіки  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 )  ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у відшкодуванні витрат на користь Чорноморської митниці Держмитслужби за зберігання товару в сумі 2,47 гривні.
Мотиви суду першої інстанції
Суд прийшов до висновку про те, що митний огляд т/х «LV SONG HAI» проведено з порушенням вимог ст. 338 МК України, акт огляду від 21 січня 2020 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, інші ж надані митним органом докази, такі як висновок експерта, протокол про порушення митних правил, які є похідними від зазначеного акту огляду, вказане адміністративне правопорушення передбачає наявність прямого умислу, за матеріалами справи ОСОБА_1 відразу повідомив, що виявлені на борту т/х «LV SONG HAI» хімічні речовини були помилково не включені до Декларації про суднові припаси, отже він припустився помилки, про що відразу і повідомив представників митної служби, протилежного доведено не було, інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії не містять такої обов`язкової ознаки складу митного порушення як суб`єктивна сторона у вигляді умислу, а відтак його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 472 МК України і з цих підстав також, всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення суд тлумачив на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження.
Вимоги апеляційної скарги
У скарзі Чорноморської митниці Держмитслужби Державної митної служби України поставлено питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою визнати винним та притягнути громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, із застосуванням до нього стягнень у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 91234,50 гривні, конфіскації хімічної речовини з маркуванням «AQUATUFF HIGH FOAM» в кількості 250 літрів та хімічної речовини з маркування «SLIP COAT» в кількості 175 літрів, вилучених тимчасово за протоколом про порушення митних правил № 0016/50800/20, відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України виконання постанови суду в частині стягнення штрафу з громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) здійснити шляхом перерахування до прибутку держави 3750,55 долари США, що станом на 21 січня 2020 року за курсом Національного банку України еквівалентно 91234,75 гривні, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вказаним протоколом, залишок коштів у сумі 449,45 долари США повернути правопорушнику та вирішити питання відшкодування витрат Чорноморській митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0016/50800/20 у розмірі 2,47 гривні.
Обґрунтування скарги
Посилалася на те, що порядок здійснення митного контролю та оформлення суден закордонного плавання регламентуються МК України, Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, Типовою технологічною схемою пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21 травня 2012 року, Порядком виконання митних формальностей на морському транспорті, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 308 від 10 березня 2015 року, відповідно до підрозділу «А» розділу 1 Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року та п. п. 48, 57 ст. 4 МК України припаси є товарами, тому у випадку їх недеклерування при переміщенні через митний кордон України ці товари повинні визнаватися безпосередніми предметами порушення митних правил, а правопорушники притягуватися до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, декларування суднових припасів здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, до яких відносяться суднові припаси, у документах, що надаються капітаном судна для здійснення митного контролю та оформлення при прибутті або вибуття судна на митну територію України, відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України перевізники на водному транспорті, надають органу доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, на припаси, які знаходяться на борту такого транспортного засобу, декларацію про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість, аналогічна правова норма міститься у Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, тому умови правового режиму для товарів «суднові припаси», що знаходяться на борту судна закордонного плавання, передбачає обов`язкове декларування зазначених товарів у випадку їх ввезення в Україну або вивезення за межі України, відповідно до п. 2 Порядку виконання митних формальностей на морському транспорті капітан або уповноважена особа зобов`язаний під час переміщення судна через митний кордон України подати документи, визначені п. 2) ч. 1 ст. 335 МК України, вказані документи підписуються капітаном та посвідчуються судновою печаткою, факт прийому посадовою особою митниці до оформлення вищевказаних документів, посвідчується проставлянням на примірниках документів відбитку особистої номерної печатки, за п. п. 9, 10, 17, 18 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів з метою перевірки відомостей зазначених у поданих для митного контролю документах може здійснюватися митний огляд суден, у разі виявлення фактів порушення законодавства посадова особа митного органу зобов`язана вжити передбачені законодавством заходи, митний контроль та митне оформлення судна закордонного плавання може бути здійснено безпосередньо на борту такого судна у випадку ненадходження до митниці від капітана судна або морського агента копії документів з відомостями, які відповідно до ч. 2 ст. 335 МК України, обов`язково надаються при переміщенні товарів, транспортних засобів через митний кордон України, перевірка поданих капітаном судна або агентом документів може здійснюватися візуально без застосування інформаційних технологій, оцінка посадовою особою митного органу ризиків може здійснюватися шляхом аналізу поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи, з метою перевірки достовірності відомостей у поданих капітаном судна документах, за рішенням старшого митного наряду, може бути проведено огляд судна, у разі виявлення фактів порушення законодавства, посадова особа митного органу зобов`язана вжити передбачених законодавством заходів, при розгляді справи судом першої інстанції у матеріалах справи знаходилася Генеральна декларація від 21 січня 2020 року з наявністю на ній запису про проведення митного контролю на борту судна у зв`язку з неподанням відповідних суднових документів до митниці, у судовому засіданні представник митниці пояснив, що оригінал Генеральної декларації від 21 січня 2020 року із записом про проведення митного контролю на борту судна було долучено до матеріалів справи після її отримання з матеріалів суднової справи, яка зберігалася на митному посту «Миколаїв-морський», що підтверджується службовими записками посадових осіб митниці, долученими до матеріалів справи під час судового засідання, форма акту, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 636 від 30 травня 2012 року, не передбачає графи про вручення або отримання акту особою, яка переміщує товари через митний кордон України, відповідно до ч. 8 ст. 338 МК України акт огляду складається у двох примірниках, за її ч. 10 один примірник акту передається особі, яка переміщує товари, що і було зроблено співробітниками митниці, про що свідчить підпис капітана судна ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), акт огляду від 21 січня 2020 року є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил, відповідно до положень пункту В «Помилки в документах» розділу 5 додатку до Міжнародної Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, державна влада дозволяє, без затримки судна, виправлення помилок в документах, передбачених цим додатком, коли ці помилки є, на її думку, не умисними, не мають серйозного значення, не являються наслідком постійної недбалості і допущені без наміру порушити закони або правила, за умови, що ці помилки були виявлені до закінчення перевірки документів і їх виправлення може бути здійснене негайно, проте капітан т/х «LV SONG HAI» ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) не намагався виправити дані, які він заявив у декларації про суднові припаси (SHIP'S STORES DECLARATION) від 21 січня 2020 року у Переліку хімічних речовин (SHIP'S CHEMICAL LIST) від 21 січня 2020 року, тому вказана Конвенція встановлює обов`язкову умову для виправлення помилок у документах, що надаються для здійснення митного контролю та оформлення, тобто помилки можуть бути виправлені до моменту закінчення перевірки органами державної влади документів, що подаються адміністрацією судна, Декларація про суднові припаси та Перелік хімічних речовин були підписані капітаном, посвідчені судновою печаткою та прийняті до митного контролю та оформлення, про що свідчить поставлений на неї відбиток особистої номерної печатки Миколаївської митниці Державної фіскальної служби з символами «21 01 20 02», тому вказані капітаном судна у вище зазначених Декларації про суднові припаси та Переліку хімічних речовин відомості мають юридичне значення, відповідно за їх недостовірність капітан повинен нести відповідальність, передбачену МК України, згідно протоколу про порушення митних правил від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнав факт недостовірного декларування суднових припасів лише після їх виявлення співробітниками митниці при огляді судна, факт виявлення не задекларованих товарів на т/х «LV SONG HAI» був встановлений під час митного огляду судна, після прийняття митницею до митного контролю та оформлення документів поданих капітаном, наведені аргументи суду першої інстанції про те, що вказане правопорушення за ознаками ст. 472 МК України передбачає наявність прямого умислу, не відповідає вимогам закону, так як склад порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, носить формальний характер, тобто передбачає наявність у особи вини як у формі умислу, так і з необережності, та не потребує у якості обов`язкової ознаки наявність шкідливих наслідків, що спричиняються внаслідок вчинення особою цього правопорушення, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органами доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які відповідно до ст. 458 МК України передбачена відповідальність, вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0016/50800/20, Декларацією про суднові припаси (SHIP'S STORES DECLARATION) від 21 січня 2020 року, Переліком хімічних речовин (SHIP'S CHEMICAL LIST) від 21 січня 2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 січня 2020 року, висновком експерта Спеціальної лабораторії з питань експертизи Держмитслужби № 1420003600-0169 від 15 березня 2021 року, заявою громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та іншими матеріалами.
Заперечення на апеляційну скаргу
В запереченнях представник ОСОБА_1 адвокат Бобрик О.А. з відповідним обґрунтуванням вважав її такою, що задоволенню не підлягає, просив змінити резолютивну частину постанови доповненням щодо права на отримання повернутих ОСОБА_1 грошових коштів та хімічної речовини представнику ОСОБА_1.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Стойчан М.І. та представник ОСОБА_1 адвокат Бобрик О.А.свої процесуальні позиції підтримали.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Ст. 472 МК України, за якою щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складено вказаний вище протокол, передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Крім положень МК України питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються нормами КУпАП, за його ст.7 ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. ст. 10-12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
За змістом ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.
Ст. 8 МК України одним із принципів здійснення митної справи визначено принцип законності та презумпції невинуватості, за його ст. 458 порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, та якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, за його 486 завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Вказаним вище протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення ним митних правил при декларуванні припасів при переміщенні їх через митний кордон України, яке виявлено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів та багажу від 21 січня 2020 року, у якому підставою для проведення огляду (переогляду) зазначено п. 5 ПКМУ від 23 травня 2012 року № 467 (судно прямує маршрутом, що є типовим для переміщення товарів, які є предметами контрабанди та порушення митних правил), отже предметом перевірки для суду є правомірність проведення такого огляду та складення вказаного акту, який покладено в основу звинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Питання проведення огляду врегульовано ст. 338 МК України, за положеннями ч. 5 якої крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів, вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, його п. 5, який зазначено у вказаному вище акті огляду (переогляду), визначена така підстава, як переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Матеріали справи не містять посилання на належний нормативний акт, прийнятий компетентним органом, який би визначав маршрут слідування судна під управлінням ОСОБА_1 із міста Стамбула до міста Миколаєва типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, посилання даного митного органу на проведене у 2008 році Верховним Судом України Узагальнення щодо практики розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є юридично неспроможним, оскільки дане узагальнення складено досить давно, за інших об`єктивних обставин та є рекомендацією для врахування судами України при вирішенні кримінальних справ про злочини, пов`язані з наркотичними засобами, а не нормативним актом для використання митними органами при здійсненні митних процедур, таким чином огляд було проведено без законної підстави, така обставина позбавляє складений за його результатами акт огляду (переогляду) ознак належного доказу у даній справі у розумінні ст. 495 МК України, суд першої інстанції підставно закрив провадження у справі у відповідності до ст. 247 КУпАП та ст. 527 МК України.
Апеляційний суд також вважає необхідним зазначити про те, що у даній справі порушено питання щодо відповідальності декларанта за неповне декларування припасів, які у відповідності до ст. ст. 223, 224 МК України при дотриманні умов, установлених цим Кодексом, переміщуються через митний кордон України із звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності за умови, що вони залишаються на борту цих суден, за ст. ст. 268, 460 цього Кодексу допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадку, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки (крім орфографічних помилок), таким чином, оскільки не доведено інше, недекларування ОСОБА_1 вказаних у протоколі хімічних речовин як припасів не призвело до звільнення від оподаткування митними платежами товарів, тому до нього у будь-якому випадку не могло бути застосовано передбачену ст. 472 МК України відповідальність, отже дії представників вказаного митного органу у даній митній справі не є виправданими ще й з таких підстав.
Таким чином суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Бобрика О.А. в певній частині по своїй суті є вимогами та виходять за межі доводів апеляційної скарги, тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, постанову суду першої інстанції у даній справі належить залишити без змін. 
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 08 листопада 2021 року.

Суддя Г.В. Семиженко