П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8464/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                    суддів – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, прийнятого у складі суду судді  Самойлюк Г.П в місті Одеса по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача – Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій щодо відмови в підготовці оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі – Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – Відповідач, ОСОБА_2 ) в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Одеського ОТЦКтСП щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – ГУ ПФУ в Одеській області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ) станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;
- зобов`язати ОСОБА_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». У 2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії, проте при цьому враховано лише оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткову надбавку за вислугу років. Разом з тим, протиправно не враховано додаткові види грошового забезпечення. Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив скласти, оформити та подати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, проте у задоволенні цієї заяви відповідачем безпідставно відмовлено. На думку Позивача, зазначена відмова Відповідача є протиправною, враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». З урахуванням наведеного, на думку позивача, має бути видано нову довідку, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року по справі № 420/8464/21 крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача – Пенсійний фонд України (далі – третя особа, ПФУ) (а.с. 20-24).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Одеського ОТЦКтСП щодо відмови листом від 13.05.2021 року (вих. № 943/6195) ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язано ОСОБА_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 № 393», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції винесено необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю завданням адміністративного судочинства, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції невірно з`ясовано обставини справи, оскільки ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника – ОСОБА_3 , проте не за вислугою років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», тобто судом не було враховано, що пенсію ОСОБА_4 отримує по втраті годувальника, яка розрахована виходячи з грошового забезпечення ОСОБА_3 та призначається у відповідному відсотковому розмірі грошового забезпечення годувальника. Крім цього, судом першої інстанції не було належним чином надано оцінку тому, що Позивач у своїх вимогах просив зобов`язати Відповідача надати довідку про розмір саме його грошового забезпечення, в той час коли пенсію йому призначено по втраті годувальника, виходячи з грошового забезпечення ОСОБА_3 , отже судом не було враховано те, що Відповідач не міг підготувати та надати Позивачу довідку про розмір саме його грошового забезпечення.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано загальне правило щодо визнання таким, що втратив чинність, нормативного акта чи його скасування, відповідно до якого, визнання таким, що втратив чинність, нормативного акта чи його скасування не поновлює дію актів, які ним скасовані або визнані такими, що втратили чинність. Дія нормативного акта поновлюється шляхом прийняття аналогічного нового акта або нового акта, що містить спеціальну норму про відновлення дії попереднього акта та визначення спеціального порядку. З огляду на принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі, вбачається, що відсутні підстави для застосування з 05.03.2019 року до спірних правовідносин норм п. 5 і додатку 2 Порядку             № 45 в попередній редакції до 24.02.2018 року (тобто, до внесення змін, затверджених Постановою № 103). Визнання нормативно-правового акта таким, що втратив чинність, не поновлює дію попереднього акту.
За таких обставин апелянт вважає, що за умовою ненадходження з ГУ ПФУ в Одеській області до Одеського ОТЦКтСП відповідного списку, а також за умовою відсутності правових підстав для складання довідки, в Одеського ОТЦКтСП були відсутні правові підстави для підготовки та подання до ГУ ПФУ в Одеській області інших довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .. Вважає відмову ОСОБА_1 у складанні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, станом на 05.03.2019 року правомірною, тому дії Одеського ОТЦКтСП вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України, жодної бездіяльності чи протиправних дій допущено не було, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 06.02.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області призначено ОСОБА_4 (Позивачу) пенсію по втраті годувальника – ОСОБА_3 (батько Позивача) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», розмір якої розрахований у відсотковому розмірі виходячи з грошового забезпечення   ОСОБА_3 та становить 30 відсотків грошового забезпечення. При цьому, на час призначення пенсії Позивачу по втраті годувальника, грошового забезпечення ОСОБА_3 включало в себе: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентну надбавку за вислугу років, надбавку за кваліфікацію, робота з таємними документами, надбавку за особливі важкі завдання та премію, що вбачається з Протоколу ГУ ПФУ в Одеській області за пенсійною справою 1501020552 від 06.02.2018 року (а.с. 32).
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», ГУ ПФУ в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01 березня 2018 року на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату № ЮО723412 від 02.04.2018 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, яке включало: посадовий оклад, оклад за військовим званням та процентну надбавку за вислугу років (а.с. 5, 9).
У травні 2021 року представник ОСОБА_4 – адвокат Драгомирова О.М. звернулася до Одеського ОТЦКтСП із заявою, в якій просила виготувати на ім`я ОСОБА_3 та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій осіб, звільнених з військової служби, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії (а.с. 6).
13.05.2021 року (вих. № 943/6195) Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за результатами розгляду звернення щодо надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, повідомлено представника ОСОБА_4 – адвоката Драгомирову О.М. про відсутність підстав для складання та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, враховуючи, що після 05.03.2019 року списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку з прізвищем ОСОБА_3 від ГУ ПФУ в Одеській області до Одеського ОТЦКтСП не надходило (а.с. 7).
Вважаючи протиправними дії Одеського ОТЦКтСП щодо відмови йому у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 із включенням додаткових видів грошового забезпечення, ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду із вказаним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, визнано протиправними та нечинними п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до п. 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з 05.03.2019 року ОСОБА_4 має право на включення до грошового забезпечення для перерахунку пенсії додаткових виплат, які він отримував на час звільнення з військової служби.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
За приписами ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Порядок № 45).
До 24.02.2018 року положення п. 5 Порядку № 45 передбачали, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років – у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;
- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання – у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;
- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України – у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;
- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія – у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;
- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства. 
Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
З 24.02.2018 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року за № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова № 103), якою п. 5 Порядку викладено в новій редакції, яка передбачала, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Одночасно було викладено у новій редакції додаток 2 до Порядку № 45, який містить форму довідки про розмір грошового забезпечення. З форми довідки були виключені такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Положеннями п. 1 Постанови № 103 також було передбачено здійснення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
У подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року та постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року, визнано протиправними та нечинними п.п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до п. 5 і додатка 2 Порядку № 45.
В свою чергу, наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним визначені ст. 265 КАС України. Як вбачається з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, положення п. 1 Постанови № 103 та зміни до Порядку № 45 втратили чинність з 05.03.2019 року. Відповідно, із вказаної дати відновлено дію п. 5 і додатка 2 Порядку № 45 у редакції, що діяла до прийняття Постанови № 103.
За таких обставин колегія суддів погоджується з твердженням ОСОБА_4 (Позивача) про те, що з 05.03.2019 року у нього виникло право на отримання пенсії, розрахованої з грошового забезпечення ОСОБА_3 (батько Позивача), до якого включені не лише посадовий оклад, оклад за військовим званням та процентну надбавку за вислугу років, а й додаткові види грошового забезпечення.
Положення п.п. 1-3 Порядку № 45 передбачають, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Зазначені норми права вказують на те, що передумовою для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника є складення Одеським ОТЦКтСП довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 за формою, яка визначена у додатку 2 до Порядку № 45 у редакції, що відновила свою дію з 05.03.2019 року.
Колегія суддів враховує, що передбачений п.п. 1-3 Порядку № 45 механізм взаємодії відповідних органів у процесі здійснення перерахунку пенсії розпочинається з прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.
Підставою для складення Одеським ОТЦКтСП довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця є надходження відповідного списку від територіального органу Пенсійного фонду України.
Рішенням, яке створило передумови для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в цьому випадку є саме постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року за № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка набрала чинності з 01.03.2018 року (далі - Постанова          № 704).
Адміністративний позов ОСОБА_1 спрямований на захист права на пенсію, обчислену з нового розміру грошового забезпечення ОСОБА_3 , що встановлений цією постановою.
Порушення такого права відбулося у зв`язку з прийняттям Постанови № 103, протиправність якої встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Прийняття такої постанови мало вплив на передбачений п.п. 1-3 Порядку № 45 механізм перерахунку пенсії саме на стадії формування Одеським ОТЦКтСП довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 , з якого у відсотковому розмірі в сумі 30 відсотків грошового забезпечення розраховується пенсія ОСОБА_1 (Позивача).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що поновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання пенсії у належному розмірі відповідно до Постанови № 704 належить здійснювати зі стадії, на якій відбулося порушення, а саме - виготовлення та направлення до територіального органу Пенсійного фонду України довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3 із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.
Отже, після зміни правового регулювання правовідносин, пов`язаних з визначенням грошового забезпечення для цілей перерахунку пенсії, внаслідок визнання протиправними та нечинними п.п. 1, 2 Постанови № 103 та змін до п. 5 і додатка 2 Порядку № 45, тобто після 05.03.2019 року, у Одеського ОТЦКтСП виникли підстави для виготовлення та направлення на основі раніше направлених територіальним органом Пенсійного фонду України списків нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_1 отримає пенсію у належному розмірі.
Колегія суддів також враховує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідає ознакам типової справи, що визначені в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі № 160/8324/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Драгомировою О.М., на розгляд до суду було заявлено 2 вимоги, в свою чергу колегія суддів акцентує увагу на формулюванні адвокатом останньої вимоги, яка викладена в позові під номер 3 у такій редакції:
- зобов`язати ОСОБА_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення  ОСОБА_1  станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Тобто, за вказаною вимогою Позивач просив зобов`язати Відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір саме його грошового забезпечення, в той час коли пенсію Позивачу, як встановлено колегією суддів під час перегляду справи в апеляційному порядку, призначено по втраті годувальника, виходячи з грошового забезпечення ОСОБА_3 .
Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 в цій частині була не зовсім вірно та коректно сформульована, що не призведе до відновленню його порушених прав.
Разом з тим, як вже зазначалось вище, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).
При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.
Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» і «Москаль проти Польщі»). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, з огляду на вищезазначене, з метою належного та ефективного відновлення порушеного права Позивача, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ОСОБА_2 підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника.
При обранні способу відновлення порушеного права ОСОБА_1 колегія судів виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Однак, незважаючи на вірний висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, судом першої інстанції не було належним чином надано оцінку тому, що Позивач у своїх вимогах просив зобов`язати Відповідача надати довідку про розмір саме його грошового забезпечення, в той час коли пенсію йому призначено по втраті годувальника, виходячи з грошового забезпечення ОСОБА_3 , отже судом не було враховано те, що Відповідач не міг підготувати та надати Позивачу довідку про розмір саме його грошового забезпечення. При цьому, Відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема, саме такою підставою.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).
Враховуючи викладене та те, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні його резолютивної частини шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини рішення в новій редакції, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача – Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій щодо відмови в підготовці оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії – змінити шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника.».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                            М. П. Коваль

Суддя:                                                                                О.О. Кравець

        Суддя:                                                                                Л.Є. Зуєва