УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №580/1767/19
адміністративне провадження № К/9901/4824/20  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 580/1767/19
за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Міськбуд-Плюс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради, Черкаська міськрада, відповідно), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаська міськрада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019, ухвалене у складі головуючого судді Гаврилюка В.О.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020,  ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І.,          Єгорової Н.М.,  
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 03.06.2019 ПП «Міськбуд-Плюс» звернувся до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради у наданні йому містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу) від 21.05.2019 № 36350-арх.;
зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради видати йому містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 5,3731 га по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу).
В обґрунтування позовних вимог ПП «Міськбуд-Плюс» зазначило, що відмова відповідача у наданні йому містобудівних умов та обмежень є протиправною, а мотиви її прийняття такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки ним надані відповідачу всі документи перелічені в частині третій статті        29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), а його наміри щодо забудови земельної ділянки, що знаходиться по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси повністю відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки генеральний план м. Черкаси не містить заборон та обмежень на будівництво будинку відпочинку (готельного типу) за вказаною вище адресою.
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, задовольнив позовні вимоги.
3. 18.02.2020 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 10.03.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, з підстави визначеної пунктом 1 частини четвертої статті        328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. У справі, яка розглядається суди встановили, що рішенням Черкаської міськради від 28.07.2016 № 2-885 «Про припинення обласному комунальному підприємству «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради права користування земельною ділянкою по вул. Менделєєва, 4 та про надання ПП «Міськбуд-Плюс» цієї земельної ділянки в оренду по вул. Менделєєва, 4 (у зв`язку з орендною комунального нерухомого майна)», зокрема:
припинено Обласному комунальному підприємству (далі - ОКП) «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради право постійного користування земельною ділянкою площею 5,3731 га (кадастровий номер 7110136700:02:003 0034) по вул. Менделєєва, 4; 
надано ПП «Міськбуд-Плюс» земельну ділянку площею 5,3731 га (кадастровий номер 7110136700:02:003 0034) без зміни цільового призначення по вул. Менделєєва, 4, яка за цільовим призначенням віднесена до земель рекреаційного призначення (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення) в оренду до 30.04.2020 під комплекс будівель та споруд.
14.09.2016 між Черкаською міськрадою як орендодавцем та ПП «Міськбуд-Плюс»  як орендарем укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міськради від 28.07.2016 №2-855 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення), яка знаходиться по вул. Менделєєва, 4.
Як видно з акта приймання-передачі земельної ділянки від 14.09.2016  орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.07.2016 №2-855 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку по вул. Менделєєва, 4 площею 5,3731 га за кадастровим номером 7110136700:02:003 0034 під комплекс будівель та споруд.
За цільовим призначенням земельна ділянка площею 5,3731 га за кадастровим номером 7110136700:02:003 0034, розташована у м. Черкаси по вул. Менделєєва, 4, визначена для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.
18.04.2017 ПП «Міськбуд-Плюс»  звернулося до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної вище земельної ділянки.
Листом від 31.05.2017 № 22-346-арх Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради повернув зазначену заяву позивачу, оскільки він не додав дозвіл орендодавця - ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради на проведення будівельних робіт.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 у справі                     № 712/10673/17 задоволено позовні вимоги ПП «Міськбуд-Плюс»:
визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради від 31.05.2017 № 22-346-арх про відмову у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по                       вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси на будівництво будинку відпочинку (готельного типу);
зобов`язано Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради надати ПП «Міськбуд-Плюс» містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси на будівництво будинку відпочинку (готельного типу).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018  у справі № 712/10673/17 скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017, позовні вимоги ПП «Міськбуд-Плюс» задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради щодо неприйняття за результатами розгляду заяви                     ПП «Міськбуд-Плюс» від 18.04.2017 рішення про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки або про відмову в їх наданні; 
зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради повторно розглянути заяву ПП «Міськбуд-Плюс» від 18.04.2017 про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 у                 м. Черкаси.
Також суди встановили, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міськради від 26.02.2019 №199 «Про внесення змін до Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.04.2016 № 393 «Про затвердження детального плану території між вулицями Дахнівська, Соснівська та автодороги Н-16 в місті Черкаси» (далі - рішення №199) внесено зміни до рішення виконкому Черкаської міськради від 07.04.2016        № 393 «Про затвердження детального плану території між вулицями Дахнівська, Соснівська та автодороги Н-16 в місті Черкаси» доповнивши рішення пунктом 4 наступного змісту: « 4. Це рішення набирає чинності з моменту затвердження Черкаською міською радою проекту містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану міста Черкаси (Актуалізація)».
13.05.2019 ПП «Міськбуд-Плюс» повторно звернулось до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради із заявою на видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 для будівництва будинку відпочинку (готельного типу).
Листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради від 21.05.2019 № 36350 - арх. позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 для будівництва будинку відпочинку (готельного типу) у зв`язку з неподанням визначених частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень (відсутній документ щодо реєстрації договору оренди землі від 14.09.2016) та невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (детальний план нечинний відповідно до рішення №199; земельна ділянка по вказаній вище адресі потрапляє в межі лісу та природно-заповідного фонду).
Не погоджуючись із вказаною відмовою, ПП «Міськбуд-Плюс»  звернулось до суду з цим позовом. 
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
6. Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із протиправності відмови відповідача у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень із зазначених у ній підстав, оскільки ПП «Міськбуд-Плюс»  до заяви про видачу містобудівних умов та обмежень додано повний перелік документів, визначений статтею 29 Закону №3038-VI, а наміри забудови земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Менделєєва , 4 в м . Черкаси , запропоновані позивачем в заяві, відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, з огляду на те, що земельна ділянка, намір будівництва на якій має позивач, є земельною ділянкою рекреаційної зони активного відпочинку і на ній можливе розташування будинків відпочинку та пансіонатів. При цьому суди вказали на те, що орган місцевого самоврядування не мав повноважень відтермінувати у часі набрання чинності прийнятого ним нормативно-правового акта, який вже був чинний і породжував відповідні правовідносини.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга відповідача  мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відповідність заявлених намірів забудови детальному плану території між вулицями Дахнівська, Соснівська та автодорогою Н-16 в місті Черкаси, який був не чинний на момент розгляду заяви позивача і не відповідав ні генеральному плану, ні плану зонування. Отже, такі висновки судів попередніх інстанцій не враховують правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 826/13852/17, від 28.10.2019 у справі          № 820/4909/17 та від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
9. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
10. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
11. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
12. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
13. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
14. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
15. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
16. Так у справі № 820/4909/17, на постанову Верховного Суду від 28.10.2019 у якій відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України спір виник щодо відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, правовідносини по видачі якого врегульовано іншими нормами законодавства про регулювання містобудівної діяльності, ніж у спорі, що виник у справі № 580/1767/19. 
18. У справі № 569/4123/16-а, на постанову Верховного Суду від 17.10.2019 у якій також посилається Департамент архітектури та містобудування Черкаської міськради на підтвердження підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав  про задоволення позовних вимог про видачу позивачу у тій справі містобудівних умов та обмежень з огляду на те, що така підстава відмови у наданні містобудівних умов та обмежень як відсутність розробленого та затвердженого детального плану території, за наявності чинного генерального плану, є неправомірною.
19. При цьому, постанова Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 826/13852/17 також не підтверджує  підставу для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, оскільки у наведеній постанові Верховного Суду спір не вирішено по суті, а було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено  на новий розгляд до суду першої інстанції в силу неповноти встановлених обставин. Відтак, Верховним Судом не було зроблено висновків щодо  застосування норм права у подібних правовідносинах.
20. Натомість, у справі, яка розглядається суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем дотримано вимоги частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а наміри забудови земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси, запропоновані позивачем в заяві, відповідають вимогам діючої на час виникнення спірних відносин містобудівної документації на місцевому рівні.
21. Аналіз зазначених Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міськради постанов Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 826/13852/17, від 28.10.2019 у справі № 820/4909/17 та від 17.10.2019 у справі № 569/4123/16-а, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови  суду апеляційної інстанції,  з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України за цією касаційною скаргою.
22. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
23. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
24. З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №580/1767/19 за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Черкаська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з підстави, встановленої пунктом     1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз 
 С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду