ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р. 	Справа № 520/17294/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Мельнікової Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.10.21 по справі № 520/17294/21
за позовом                     ОСОБА_1  
до                    Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мельника Юрія Анатолійовича   третя особа:                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" 
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64218377, винесену 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що спірна постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про відкриття виконавчого провадження №64218377 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ стосовно боржника, яким є фізична особа, тільки за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу. Позивачем вказано, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тоді як виконавчим округом відповідача є місто Київ.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №64218377, винесену 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем.
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 16, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 3152722139) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката задоволено частково.
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 16,м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 3152722139) витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №520/17294/21, яким заяву позивача задовольнити повністю та стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
В обгрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач не заперечував проти ухвалення додаткового рішення, яким з нього на користь позивача стягнуто понесені останнім витрати на професійну правову допомогу, не обґрунтував того, що заявлений ОСОБА_1 розмір гонорару є завищеним відносно нього, не спростував факту отримання позивачем правової допомоги. Крім того, позивач наполягав на тому, що відсутні докази нерозумності витрат, понесених позивачем, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача, а загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором не виходить за розумні межі гонорару. А тому, на переконання апелянта, суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частково задовольняючи заяву позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені до відшкодування витрати в межах розгляду справи підлягають зменшенню з 2500,00 грн. до 1500,00 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що за наслідками оскарження рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мельника Юрія Анатолійовича залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі №520/17294/21 залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Мельника Юрія Анатолійовича.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Позивач просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., понесені під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді.
На підтвердження обсягу наданих послуг та понесених позивачем витрат представником позивача надано до суду копії договору про надання правової допомоги № 118 від 07.09.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Хоміч, Токарєв та партнери"; додаткової угоди № 1 від 27.09.2021; довідки/рахунку на оплату послуг Адвокатського об`єднання, клопотання на адресу Приватного виконавця №365 від 08.09.2021 з доказами направлення; відповіді Приватного виконавця на клопотання від 08.09.2021, ордеру №1066691 від 07.09.2021, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до умов договору надання правничої допомоги від 07.09.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Хоміч, Токарєв та партнери", сторони погодили, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Компанії за цим договором здійснює адвокат Хоміч Артем Анатолійович. Компанія може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. 2.3. Визначений цим Договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди. 3.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Компанії за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. 3.2. Розмір послуг, що сплачуються Компанії за виконану роботу визначається у Довідці/рахунку, яку виставляє Компанія Клієнту щомісячно в кінці місяця з детальним описом виконаної роботи.
З поданих представником позивача документів встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням після винесення рішення укладено додаткову угоду №1 від 27.09.2021 до вказаного Договору.
Згідно вказаної додаткової угоди сторони домовились, що: 1. На виконання пункту 3.1 договору про надання правової допомоги №118 від 07.09.2021 сторони погодили фіксований розмір гонорару, який Клієнт сплачує Компанії за представництво його інтересів в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою №520/17294/21, яка розглядається в Харківському окружному адміністративному суді, включаючи подання позовної заяви, підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, який складає 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. Сторони погодили, що Клієнт зобов`язується сплатити визначений в пункті 1 розмір гонорару не пізніше 30 (тридцяти) днів після ухвалення остаточного рішення по справі №520/17294/21, яка розглядається в Харківському окружному адміністративному суді. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №118 від 07.09.2021.
Зазначена Додаткова Угода підписана обома сторонами після винесення рішення у даній справі, містить чіткий предмет, а саме правничу допомогу, пов`язану зі справою №520/17294/21, яка розглядається в Харківському окружному адміністративному суді, а відтак фактично фіксує погодження обома сторонами факту надання такої правової допомоги адвокатом по вказаній справі, зокрема, в частині подання позовної заяви, підготовку до її розгляду, збору доказів тощо, а також встановлює фіксований розмір оплати послуг адвоката в сумі 2500 грн.
Крім того, представником позивача до суду також надано копію Довідки/рахунку від 27.09.2021, згідно якої визначено наступні види наданої правової допомоги:
- надання консультацій та роз`яснень з приводу примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження №64218377 виконавчого напису №66974, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК АЛАНД" заборгованості в розмірі 30200 грн;
- складання та подання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу клопотання про дотримання встановлених законодавством вимог щодо сканування документів виконавчого провадження; надання копій документів виконавчого провадження;
- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 64218377;
- складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення - стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №520/17294/21.
Загальна вартість послуг Адвоката складає 2500,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Колегія суддів зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 23.04.2019 по справі №826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
У справі/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Колегія суддів, зазначає, що сума в розмірі 2500,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи в Харквському окружному адміністративному суді, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що такий вид правової допомоги, як надання консультацій та роз`яснень з приводу примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження №64218377’ виконавчого напису №66974, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК АЛАНД" заборгованості в розмірі 30200 грн, за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення адміністративного позову.
Отже, з урахуванням зазначених обставин, колегія суддів доходить висновку щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1500,00 грн. 
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права..
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 310, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 по справі № 520/17294/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Л.В. Курило    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено 23.11.2021