КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційного провадження:                                                       Доповідач - Кулікова С.В.
    №  22-ц/824/14312/2021
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                        Справа № 753/7881/21
 
18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Кулікової С.В.
суддів                         - Заришняк Г.М.
                                   - Рубан С.М.
при секретарі             - Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс»,-
 
в с т а н о в и в :
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-992/11, виданий 02.09.2011 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 619 955,36 грн. та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовував тим, що 19.06.2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум» був уколений кредитний договір. У зв`язку з невиконання умов кредитного договору, Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено 13.01.2011 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 619 955,36 грн. При примусовому виконанні рішення суду, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було реалізовано майно боржника, а саме квартиру, на суму 686 000,00 грн. та в подальшому, виконавчий документ повернуто без виконання. При повторному виконанні рішення Шевченківським ВДВС, рішення не було виконано, виконавче провадження завершено.
В подальшому, 22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 1268-Ф.
На підставі вказаного договору, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс».
13.01.2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1268-Ф, що укладений 22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» в частині відступлення права вимоги відносно ОСОБА_1 за договором кредиту.
Вважає, що оскільки стягувач ПАТ «Банк Форум» ліквідований 04.07.2019 року, а договір про відступлення права вимоги № 1268-Ф визнано недійсний, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначав, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню наявні, оскільки стягувач ПАТ «Банк Форум» ліквідований 04.07.2019 року, а договір про відступлення права вимоги № 1268-Ф визнано недійсний.
Посилався на те, що  відсутність відкритого виконавчого провадження не знімає обов`язку щодо виконання виконавчого листа добровільно чи примусово.
Вказував на те, що при виконанні виконавчого листа на все майно було накладено арешт, який наявний і наразі, чим безпідставно порушуються права заявника.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник заявника ОСОБА_2 просив розглядати заяву за відсутності заявника та його представника.
Колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-992/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0283/08/01-CLNv у сумі 1 619 955,36 грн. та у рахунок погашення заборгованості на суму 1 619 955,36 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
14 листопада 2012 року було видано виконавчий лист стягувачу ПАТ «Банк Форум».
Відповідно до відомостей, що містяться на виконавчому листі, наявному у матеріалах справи, 19 вересня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту 8 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на день повернення, та зазначено, що борг стягнуто частково в сумі 686 000 грн., залишок боргу 933 955,36 грн. 
22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1268-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Інвестмаш Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту     №0283/08/01-CLNv.
Ухвалою Дарницького районного суду від 04 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс» у справі № 2-992/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0283/08/01-CLNv.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 1268-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Інвестмаш Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту         №0283/08/01-CLNv.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені заявником, не є підставою для винесення ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не було встановлено, що обов`язок боржника у виконавчому листі № 2-992/11 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Узагальнення судової практики «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року роз`яснив, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності обов`язку щодо погашення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави передбачені ст.. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню відсутні, та правомірно відмовив у задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню наявні, оскільки стягувач ПАТ «Банк Форум» ліквідований 04.07.2019 року, а договір про відступлення права вимоги № 1268-Ф визнано недійсний, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вказані обставини, не дають підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що при виконанні виконавчого листа на все майно було накладено арешт, який наявний і наразі, чим безпідставно порушуються права заявника, висновків суду не спростовують, та не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року, оскільки вона постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.      
 
Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.  
 
          Головуючий:                                          Судді: