ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8759/21 Справа № 199/5378/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, –

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року з метою забезпечення вказаного позову, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року вказане рішення залишено без змін.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року, та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 року заяву ТОВ “Спектрум Ессетс” про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, та скасовано заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити ТОВ “Спектрум Ессетс” у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції не звернув увагу на можливість відчуження об`єкту нерухомого майна, належної йому квартири, на користь третіх осіб.

Також, суд першої інстанції розглянув заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, при цьому не повідомивши його належним чином про розгляд такої заяви.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу відповідача ТОВ “Спектрум Ессетс”, позивач ОСОБА_1 повідомлений апеляційним судом шляхом направлення йому смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, а також шляхом направлення телефонограми за номером телефону зазначеним особисто позивачем (заяв про зміну контактного номеру телефону чи адреси позивач не надавав), що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення та телефонограми від 17.11.2021 року, відповідно до яких позивач повідомлений про розгляд справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з частиною восьмою цієї статті днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу позивача направлялась судова повістка про виклик до суду на 19.07.2021 року (а.с.173).

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо вручення позивачу судової повістки про призначення справи до розгляду на 19.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_1 без обов`язкового належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та ухвалює нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом апеляційної інстанції установлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 199/5378/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року з метою забезпечення вказаного позову, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя – відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року залишено без змін.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року № 9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2020 року набрало законної сили 07.07.2021 року, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі розгляд справи закінчено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ “Спектрум Ессетс” про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, та скасувавши заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Спектрум Ессетс” про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко