Ухвала
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/3199/19
провадження № 61-14695св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Зарубіна Євгена Миколайовича, на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури                  м. Дніпра, що датований 2019 року укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська.
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 19 листопада 2019 року позов задовольнив. Визнав договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21 липня 2011 року № 5/14. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 25 травня 2020 року визнав договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та                  ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21 липня 2011 року № 5/14 з викладенням тексту цього договору.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 березня 2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
21 квітня 2021 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня               2021 року, яка надійшла до Верховного Суду 01 вересня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
11 жовтня 2021 року справа № 205/3199/19 надійшла до Верховного Суду.
 
25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, який підписаний адвокатом Зарубіним Є. М.
 
Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.
 
Згідно зі статтею 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).
 
У відзиві на касаційну скаргу адвокат Зарубін Є. М. посилається на те, що його повноваження наявні в матеріалах справи.
 
Як видно з ордеру від 12 жовтня 2020 року серії ДП № 1527/042, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.
 
Повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді указаний ордер від 12 жовтня 2020 року серії ДП № 1527/042 не містить.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи наведене, поданий відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню заявнику без розгляду.
 
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Зарубіна Євгена Миколайовича, на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним повернути заявнику без розгляду. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев

                                                                                                                        В. М. Коротун

                                                                                                                        М. Ю. Тітов