П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2581/21	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. ,  Шляхтицького О.І. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 540/2581/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до нової довідки №33/42-П-27 о/п від 14.05.2021 року, згідно з якою посадовий оклад "начальника Головного управління апарату головних управлінь Національної поліції (1 групи областей)" - 5400,00 грн.; оклад за військове (спеціальне) звання "генерал поліції другого рангу" - 2800,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 50 % - 4100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 100 % - 12300,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20 % - 1080,00 грн.; премія 101,8 % - 25957,34 грн., всього - 51637,34 грн., з 19.11.2019 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року згідно із якою посадовий оклад "Начальника Головного управління апарату головних управлінь Національної поліції (1 групи областей)" - 5400,00 грн.; оклад за військове (спеціальне) звання "генерал поліції другого рангу" - 2800,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 50 % - 4100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 100 % - 12300,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20 % - 1080,00 грн.; премія 101,8 % - 25957,34 грн., всього - 51637,34 грн., з 01.12.2019 року;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області сплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час з 19.11.2019 року по час винесення постанови у розмірі 90 % від розміру грошового забезпечення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року по справі №540/2581/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року, з урахуванням   посадового окладу - 5400,00 грн., окладу за військове (спеціальне) звання - 2800,00 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 4100,00 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 100 % - 12300,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20 % - 1080,00 грн., премії 101,08 % - 25957,34 грн., починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15830,63грн.
В обґрунтування вказаного звернення ОСОБА_1 зазначено, що під час ухвалення рішення Херсонським окружним адміністративним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р. у справі №540/2581/21 клопотання представника позивача задоволено частково.
Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн. 
Приймаючи вищевказане рішення суд першої інстанції вказав про те, що формування правової позиції на підставі аналізу висновків суду є складовою процесу підготовки адміністративного позову, а тому вже входить до вартості наведених робіт в 6000грн. та не може бути заявлено окремо. Також, дії позивача до дати подання до органу Пенсійного фонду України оновленої довідки не стосуються предмету позову, а витрати на послуги адвоката, пов`язані з такими діями не можуть бути заявлені до відшкодування в рамках даного позову. Крім того, позивачем безпідставно включено до витрат на правничу допомогу суму судового збору в розмірі 928,63 грн. До того ж, окружний адміністративний суд зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 8902грн є не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). З урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд першої інтонації вважав обґрунтованим для даної категорії справ розмір витрат у сумі 1500грн.
Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р. по справі №540/2581/21 та ухвалити нове додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15830,63грн.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не заперечував щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд не може самостійно вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо незначної складності даної справи. Крім того, ОСОБА_1 акцентує увагу на понесення витрат на правничу допомогу під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що 26.09.2020р. між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого Виконавець надає Замовнику правову допомогу, а саме: надання консультацій, представництво інтересів Замовника:
- у судових органах з усіма правами передбаченими: КАС України, ЦПК України, КПК України щодо сторін по справі; 
- у державних, комунальних, та інших органах незалежно від форми власності та підпорядкування, у т.ч. Пенсійному фонді України (та їх територіальних підрозділах), МВС та Національній поліції України (та їх територіальних підрозділах та ліквідаційних комісіях, секторах із соціально гуманітарних питань ДУ «ТМО» МВС України), міністерстві юстиції (у тому числі ВДВС, приватних виконавців), ДБР.
Згідно до наявної у матеріалах справи копії акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р., підписаним між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) 06.06.2021р., Виконавцем надано Замовнику правову допомогу на загальну суму 15830,63грн., з яких:
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах стосовно розгляду справ про визнання неправомірними дій ГУ ПФУ та їх територіальних управлінь щодо не перерахунку пенсій військовослужбовцям з 01.12.2019 року на підставі наданих довідок державним органом (МВС, СБУ тощо) та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 2 години, вартість 2000,00 грн; 
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження протиправних дій державного органу ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 1000,00 грн; 
- підготовка адвокатського запиту (заяви) та направлення до державного органу (ГУ НП в Херсонській області) про надання інформації щодо розміру складових за прирівняною посадою начальника ГУ НП в Херсонській області грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка адвокатського запиту (заяви) та направлення до державного органу (ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про надання інформації щодо розміру складових за прирівняною посадою начальника ГУ НП в Херсонській області грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка адвокатського запиту (заяви) та направлення до державного органу (Ліквідаційної комісії МВС в Херсонській області) про надання інформації щодо розміру складових за прирівняною посадою начальника ГУ НП в Херсонській області грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка заяви ОСОБА_1 та направлення до державного органу (ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року та направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка заяви Замовника до ГУ ПФУ в Херсонської області щодо надання відомостей про перерахунок пенсії на підставі нової довідки та сплати заборгованості станом з 19.11.2019 року по теперішній час - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка адміністративного позову до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинення дій з клопотанням про витребування доказів - 3 години - 6000,00 грн;
- друк позовної заяви та додатків у відповідності до вимог процесуального закону - 22 аркушів х 2 сторони = 44 + 7 аркушів = 51 по 2 грн за один аркуш - 102 грн (суд, стороні та відповідачу); 
- судовий збір за вимогою визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії сплачених адвокатом у розмірі - 928,63 грн;
- подання позову до суду - транспортні витрати - 300 грн. 
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено гонорар у сумі 6000грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0322 від 06.06.2021р.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті  це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.
В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.
За наслідками дослідження, підписаного 06.06.2021р. між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р., колегія суддів зазначає про таке.
Зокрема, апеляційним судом установлено, що предметом розгляду даної справи було встановлення наявності ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021 року.
Натомість, судом апеляційної інстанції установлено, що до акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р. включено послуги, які виходять за межі вирішення даного спору, у зв`язку з чим не можуть бути відшкодовані на користь позивача під час розгляду спірного питання, а саме:
- підготовка адвокатського запиту (заяви) та направлення до державного органу (ГУ НП в Херсонській області) про надання інформації щодо розміру складових за прирівняною посадою начальника ГУ НП в Херсонській області грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка адвокатського запиту (заяви) та направлення до державного органу (ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про надання інформації щодо розміру складових за прирівняною посадою начальника ГУ НП в Херсонській області грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка адвокатського запиту (заяви) та направлення до державного органу (Ліквідаційної комісії МВС в Херсонській області) про надання інформації щодо розміру складових за прирівняною посадою начальника ГУ НП в Херсонській області грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка заяви ОСОБА_1 та направлення до державного органу (ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року та направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку - 2 години - 1000 грн.
Також, колегія суддів зазначає, що не відносяться до професійної правової допомоги та відповідно за наслідками вирішення даного питання не підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 такі послуги як:
- друк позовної заяви та додатків у відповідності до вимог процесуального закону - 22 аркушів х 2 сторони = 44 + 7 аркушів = 51 по 2 грн за один аркуш - 102 грн (суд, стороні та відповідачу); 
- судовий збір за вимогою визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії сплачених адвокатом у розмірі - 928,63 грн;
- подання позову до суду - транспортні витрати - 300 грн.
Крім того, не включаються до складу витрат на професійну правничу допомогу поштові витрати.
Отже, з урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції установлено, що адвокатом Кияшко О.О. на користь ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин надано послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 10000грн., з яких: 
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах стосовно розгляду справ про визнання неправомірними дій ГУ ПФУ та їх територіальних управлінь щодо не перерахунку пенсій військовослужбовцям з 01.12.2019 року на підставі наданих довідок державним органом (МВС, СБУ тощо) та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 2 години, вартість 2000,00 грн; 
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження протиправних дій державного органу ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 1000,00 грн;
- підготовка заяви Замовника до ГУ ПФУ в Херсонської області щодо надання відомостей про перерахунок пенсії на підставі нової довідки та сплати заборгованості станом з 19.11.2019 року по теперішній час - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка адміністративного позову до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинення дій з клопотанням про витребування доказів - 3 години - 6000,00 грн;
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням часткового задоволення позову, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000грн.
Між тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що з урахуванням приписів частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із запровадженням з 15.12.2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими    у статті 139 КАС України.
Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області жодних клопотань щодо неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 540/2581/21 тощо, не подавались.
Вищеозначене вказує на неправильність висновків суду першої інстанції в частині застосування співмірності під час вирішення питання про розподіл судових витрат. 
Що стосується витрат позивача на правову допомогу в частині складання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до наявного у матеріалах справи акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р., підписаного між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) 31.08.2021р., Виконавцем надано Замовнику правову допомогу на загальну суму 4430грн., з яких:
- вивчення правової позиції суду першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 13.08.2021 року щодо часткового задоволення заяви та його аналіз - 1 година – 1000грн.;
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах щодо ухвалення додаткового рішення суду стягнення судових витрат на правову допомогу та преюдиційність рішень ВС та ВП ВС з даної категорії спорів - 0,5 годин, вартість 500,00 грн.;
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження додаткового рішення у відповідності до вимог закону та судової практики - 0,5 годин вартість 500,00 грн.;
- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення у справі 540/2581/21 від 13.08.2021 року - 2 години - 2000,00 грн.;
- друк апеляційної скарги та додатків до неї з урахуванням додатку сторін по справі - відповідачу у відповідності до вимог процесуального закону - 12 аркушів х 3 сторони = 36 аркушів по 2 грн. за один аркуш - 72 грн. (суд, ГУ ПФУ в Херсонській області, апелянту); акт виконаних робіт від 06.06.2021 року на 02 арк. х 3 екз. по 2 грн. за один аркуш - 12 грн.; акт виконаних робіт від 31.08.21 року на 02 арк х 3 екз. по 2 грн. за один аркуш - 12 грн.; квитанція про сплату авансу № 0328 х 2 екз по 2 грн. за один аркуш - 04 грн; копія додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду справі 540/2581/21 від 13.08.2021 року на 07 арк. х 2екз. (суд, ГУ ПФУ в Херсонській області,) по 2 грн. за один аркуш - 28 грн.; звіт направлення апеляційної скарги сторонам електронною поштою - 1 арк. по 2 грн. за один аркуш - 2 грн. Подання апеляційної скарги до суду першої інстанції -300 грн. Всього - 430 грн.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено гонорар у сумі 2000грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0328 від 31.08.2021р.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що до складу професійної правової допомоги не відносять та відповідно не можуть бути відшкодованими на користь позивача послуги з друку апеляційної скарги та додатків до неї з урахуванням додатку сторін по справі - відповідачу у відповідності до вимог процесуального закону - 12 аркушів х 3 сторони = 36 аркушів по 2 грн. за один аркуш - 72 грн. (суд, ГУ ПФУ в Херсонській області, апелянту); акта виконаних робіт від 06.06.2021 року на 02 арк. х 3 екз. по 2 грн. за один аркуш - 12 грн.; акта виконаних робіт від 31.08.21 року на 02 арк х 3 екз. по 2 грн. за один аркуш - 12 грн.; квитанції про сплату авансу № 0328 х 2 екз по 2 грн. за один аркуш - 04 грн; копії додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду справі 540/2581/21 від 13.08.2021 року на 07 арк. х 2екз. (суд, ГУ ПФУ в Херсонській області,) по 2 грн. за один аркуш - 28 грн.; звіту направлення апеляційної скарги сторонам електронною поштою - 1 арк. по 2 грн. за один аркуш - 2 грн. Подання апеляційної скарги до суду першої інстанції - 300 грн.
Відтак, колегією суддів установлено, що адвокатом Кияшко О.О. на користь ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин надано послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 4000грн., з яких:
- вивчення правової позиції суду першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 13.08.2021 року щодо часткового задоволення заяви та його аналіз - 1 година – 1000грн.;
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах щодо ухвалення додаткового рішення суду стягнення судових витрат на правову допомогу та преюдиційність рішень ВС та ВП ВС з даної категорії спорів - 0,5 годин, вартість 500,00 грн.;
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження додаткового рішення у відповідності до вимог закону та судової практики - 0,5 годин вартість 500,00 грн.;
- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення у справі 540/2581/21 від 13.08.2021 року - 2 години - 2000,00 грн.
Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2000грн.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку із тим, що судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 540/2581/21 та ухвалення нового про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 244, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 540/2581/21 скасувати.
Прийняти нове додаткове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії,6, код ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000 (сім тисяч)грн.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Шляхтицький О.І.