ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року                                                                                Справа № 924/373/16 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:
позивача:  Богача А.А., адвоката за довіреністю від 03.03.2020
відповідача 1:  Кримчака О.А. , адвоката, ордер серія ХМ №044945
відповідача 2: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"  на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 24.06.21р. суддею Мухою М.Є. о 15:50 у м.Хмельницькому, повний текст складено  02.07.21р. у справі № 924/373/16 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький    
до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житло - експлуатаційна контора №9" м. Хмельницький
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький
про визнання недійсним договору № 1075 від 26.03.2014р. про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (далі - ОСББ "Фортеця 57") звернулося з позовом до суду та з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23 травня 2016 року, просило визнати недійсним Договір №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго"  (далі ПАТ "Хмельницькобленерго")  та  Обслуговуючим кооперативом "Житлово-експлуатаційна контора №9" (далі  ОК "ЖЕК №9") з моменту його укладення.
В обґрунтування позову вказав, що 08 грудня 2011 року був зданий в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому забудовником якого є ЗАТ "Хмельницьклегпром". 05 січня 2012 року у цьому будинку проведено державну реєстрацію ОСББ "ЖКЦ-57/3". Головою правління було обрано ОСОБА_1 На підставі Акту прийому-передачі від 15 січня 2012 року 60-ти квартирний, 10 поверховий будинок по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому з балансу ЗАТ "Хмельницьклегпром" було передано на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3". 28 квітня 2012 року між ОСББ "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго" було укладено Договір №4675 про постачання електричної енергії. Одночасно з укладенням цього договору, власники квартир у будинку по Проспекту Миру. 57/3 у м. Хмельницькому уклали з ОСББ "ЖКЦ-57/3" типові договори на утримання будинку та прибудинкової території. 15 січня 2014 року на обслуговування будинку по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому було зареєстровано ОК "ЖЕК №9". 26 березня 2014 року між "ЖКЦ-57/3" в особі голови правління ОСОБА_1 та ПАТ "Хмельницькобленерго" було укладено угоду про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року про постачання електричної енергії. Одночасно, в той самий день 26 березня 2014 року ОК "ЖЕК №9" в особі голови правління ОСОБА_1 укладено з ПАТ "Хмельницькобленерго" договір №1075 на постачання електричної енергії власникам квартир та нежитлових приміщень у житловий будинок по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі №924/2/16 визнано недійсною угоду від 26 березня 2014 року про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року про постачання електричної енергії, укладену між "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго". Судове рішення мотивовано тим, що на момент укладення угоди про розірвання договору №4675 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_1 не мав повноважень вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи. Тобто, наразі існує два договори про постачання електричної енергії у будинок по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому, а саме: договір №4674 від 28 квітня 2012 року, укладений між "ЖКЦ-57/3" та ПАТ "Хмельницькобленерго" та договір №1075 від 26 березня 2014 року, укладений між ОК "ЖЕК №9" та ПАТ "Хмельницькобленерго". Враховуючи те, що жодний із членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", які є власниками житлових приміщень у будинку по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому та які уклали договори на утримання будинку та прибудинкової території з ОСББ "ЖКЦ-57/3" не є членами пізніше створеного ОК "ЖЕК №9", та те, що між ОСББ "ЖКЦ-57/3" та ОК "ЖЕК №9" не укладалися договори про передачу житлового комплексу з балансу на баланс, констатується те, що ОК "ЖЕК №9" не мав відповідного обсягу повноважень від імені власників цього будинку укладати договір №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії у будинок, який перебуває на балансі позивача. На час укладення договору, ОК "ЖЕК №9" не був ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем багатоквартирного будинку по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому. Отже, оскільки відповідач ОК "ЖЕК №9" на момент укладення вищевказаного договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому цей правочин необхідно визнати недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 ЦК України. Крім цього, укладення відповідачем ОК "ЖЕК №9" оспорюваного договору призвело до порушення прав ОСББ "Фортеця 57" на управління та балансоутримання майна співвласників житлового будинку, що як наслідок не дає можливості забезпечувати належну експлуатацію житлового будинку у відповідності до закону, статуту та умов договорів, які укладені з власниками житлових приміщень. В свою чергу, ПАТ "Хмельницькобленерго" уклав з ОК "ЖЕК №9" договір №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії без наявності рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ОК "ЖЕК №9" чим порушив п. 8 п. 5.4 постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики "Про затвердження Правил користування електричною енергією" від 31 липня 1996 року №28, при цьому взявши до уваги документи, які не передбачені вищевказаним нормативним актом.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 у справі №924/373/16  у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житло - експлуатаційна контора №9" м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання недійсним договору №1075 від 26.03.2014 про постачання електричної енергії відмовлено.
В обґрунтування рішення, суд за посиланням на ст.ст.2, 15, 16, 80, 91, 92, 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про кооперацію», докази наявні в матеріалах справи, судові рішення у справі №686/2030/15-ц, постанову Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2020р. у справі №686/25709/16-ц, ч. 4 ст. 75 ГПК України,  дійшов висновку про спростування доводів позивача про відсутність у ОК "ЖЕК №9" відповідного обсягу повноважень на вчинення оспорюваного правочину, оскільки останній одноосібно не був ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем житлового будинку по Пр. Миру 57/3 у місті Хмельницький, а тому не мав права від імені власників житлових та нежитлових приміщень вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків щодо останніх.
Разом з тим, з посиланням на ст. 6 Конвенції, ст. 2, 5, 74 ,76, 77 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України,  постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України", від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі", рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є тим ефективним механізмом його відновлення чи поновлення порушеного права, оскільки ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося, а тому прийшов до висновку про відмову у позові.
Не погодившись із винесеним рішенням,  позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021  у справі №924/373/16, яким відмовлено у задоволені позову об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57". 
В обґрунтування скарги вказує наступне.
-акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» у суді першої інстанції вказувало на те, що договір №1075 від 26.03.2014 про постачання електричної енергії з акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» укладено внаслідок омани зі сторони обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» та не заперечує проти задоволення позову, що судом першої інстанції не було взято до уваги на підтвердження вказаного посилається на ст.ст. 229, 230 ЦК України, постанову Верховного Суду у справі 753/10863/16-ц від 28.08.2019;
-суд приймаючи рішення залишив поза увагою обставини, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016 у справі №924/2/16, де суд  визнав недійсною угоду від 26.03.2014  про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності  №4675 від 28.04.2012, укладену між Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» та ОСББ «ЖКЦ -57/3». Так, судом встановлено, що на момент  укладення угоди від 26.03.2014  до договору про постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012 ОСОБА_1 не мав  повноважень на укладення договору;
-з посиланням на п. 3 загальних положень Постанови КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357» на даний час має місце те, що житловий будинок забезпечується електропостачанням згідно договору, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» та ОК «ЖЕК №9» згідно договору №1075 від 26.03.2014 та згідно договору, що між Публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» та ОСББ «ЖКЦ-57/3» (правонаступник - ОСББ «Фортеця 57» ), тобто постачання здійснюється на один та той самий об`єкт, про що зазначається в листі Хмельницького міського району електромереж від 31.05.2016;
-приймаючи рішення у справі суд поза увагою залишив те, що згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2019  у справі №924/567/17 в матеріалах вказаних справ наявні докази вчинення дій позивачем по утриманню будинку та прибудинкової території за період з лютого 2014 року: підписаний позивачем та СРБП «Хмельницькліфт» додаток №1 до договору №138 від 23 грудня 2013 року, у якому погоджено перелік об`єктів, та щомісячної вартості робіт у 2014 році на загальну суму 832,13 грн.; акт звіряння про стан розрахунків за період з 01 січня 2013 року по 05 травня 2015 року, скріплений печаткою СРБП «Хмельницькліфт»; рахунки-фактури №4675 від 03.02.2014 року та №4675 від 27.02.2014 року на сплату коштів за електроенергію; акт прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів від 28 лютого 2014 року, від 30 квітня 2014 року, від 30 травня 2014 року, від 30 червня 2014 року; інформацією по оплаті послуг з вивезення побутових відходів між КП «Спецкомунтранс» і ОСББ «Житлово-комунальний центр 57/3» за період з 01.2012 року по 08.2015 року; додаткова угоду №2 від 20 вересня 2014 року до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 18 жовтня 2012 року, укладену між ОСББ «Фортеця 57» та ФОП Лепікаш Я.В.; додаткова угода №2 від 20 вересня 2014 року до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 18 жовтня 2012 року, укладена між ОСББ «Фортеця 57» та ФОП Лепікаш Я.В.; договір на надання послуг з управління будинком від 01 листопада 2014 року, укладений між ОСББ «Фортеця 57» та ПП «Юлія-2012» (рішення про укладення вказаного договору прийняте загальними зборами ОСББ «Фортеця 57» 07 квітня 2014 року); акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року ОСББ «Саграда» та ПП «Юлія 2012»; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2014 року між ОСББ «Саграда» та ФОП Лепікаш Я.В.; рахунки на оплату послуг від КП «Спецкомунтранс» від 13 червня 2014 року; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року між ОСББ «Фортеця 57» та ПП «Юлія-2012»; договір №4786 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01 листопада 2016 року, виставлені на його виконання рахунки на оплату та акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання-здачі виконаних робіт за лютий-березень 2014 року, укладені між ФОП Лепікаш Я.В. та ОСББ «Саграда»; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладені між позивачем та ПП «Юлія-2012» за 2015 рік.
Окрім того, із протоколу зборів №7 позачергових загальних зборів членів ОСББ «Саграда» від 07.04.2014 року, на яких були присутні 31 член ОСББ та три мешканці будинку, вбачається, що співвласниками підтверджено факт перебування житлового будинку по вулиці Проспект Миру, 57/3, на балансі ОСББ «Саграда» та здійснення об`єднанням управління неподільним та загальним майном житлового комплексу через статутні органи ОСББ, склад яких обрано загальними зборами членів об`єднання як вищим органом управління шляхом утримання будинку та прибудинкової території за рахунок внесків членів об`єднання, розмір яких затверджено вищим органом загальними зборами членів об`єднання. При цьому, на вказаних зборах обговорювалось питання щодо укладення договору на надання послуг з управління будинком та передачу житлового будинку по вулиці Проспект Миру, 57/3, на обслуговування ОК «ЖЕК №9», проте, за результатами голосування прийнято рішення про укладення такого договору із ПП «Юлія-2012».
Матеріали господарської справи №924/567/17 справи містять докази сплати власниками квартир на рахунок позивача внесків за утримання будинку: за лютий 2014 року, за березень 2014 року; за червень 2014 року; за березень 2015 року; за квітень 2015 року; за травень 2015 року; за червень 2015 року; за серпень 2015 року; за жовтень 2015 року; за листопад 2015 року; за грудень 2015 року; за січень 2016 року; за грудень 2016 року;
-у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року та рішенні Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2019 року у справі №924/567/17 зазначається, що з моменту прийняття 10-ти поверхового 60-ти квартирного будинку за адресою: місто Хмельницький, вулиця Проспект Миру, 57/3, на баланс ОСББ «ЖКЦ-57/3», яке в подальшому перейменоване на ОСББ «Саграда» та ОСББ «Фортеця 57», саме ОСББ «Фортеця 57» здійснювалось обслуговування такого будинку, тому у співвласників виник обов`язок сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території вказаному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку;
-приймаючи рішення у справі суд поза увагою залишив те, що згідно листа виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.02.2015  обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9» не визначався виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. В листі також зазначається, що члени об`єднання та власники квартир в будинку по проспекту Миру, 57/3 не визначали обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житло - експлуатаційна контора №9" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТЕЦЯ 57» та залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року без змін.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити  ОСББ "Фортеця 57" у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021  у справі №924/373/16, яким відмовлено у задоволені позову об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57". 
Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених  у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТЕЦЯ 57» та залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року без змін.
Відповідач 2  не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, 08.11.2021 від Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надійшло клопотання у якому просить здійснювати розгляд справи за відсутністю представника відповідача 2, відмовити ОСББ "Фортеця 57" у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 року без змін.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача 2, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
08 грудня 2011 року введений в експлуатацію 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, забудовником якого є ЗАТ "Хмельницьклегпром".
05 січня 2012 року власниками квартир багатоповерхового будинку №57/3 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому проведено державну реєстрацію ОСББ "ЖКЦ-57/3" та зареєстровано статут, головою правління визначено ОСОБА_1.
15 січня 2012 року на підставі Акту приймання-передачі ЗАТ "Хмельницьклегпром" передало на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3" 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому.
28 квітня 2012 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОСББ "ЖКЦ-57/3" в особі голови правління ОСОБА_1 (споживач), який діє на підставі статуту, укладено договір №4675 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14 січня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" за адресою: Проспект Миру, 57/3, м. Хмельницький. Осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ОК "ЖЕК №9" вказано: керівника ОСОБА_4 та ОСОБА_1
28.04.2012 між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОСББ "ЖКЦ 57/3" укладено договір №4675 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності.
26 березня 2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго", в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОСББ "ЖКЦ-57/3", в особі голови правління ОСОБА_1 (споживач), який діє на підставі статуту, укладено Угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності №4675 від 28 квітня 2012 року.
В цей й же день, 23 березня 2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОК "ЖЕК №9" в особі  ОСОБА_4 укладено договір №1075 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 05 липня 2016 року, визнано недійсною угоду від 26 березня 2014 року про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам підприємницької    діяльності    № 4675    від    28    квітня    2012    року,    укладену    між    ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОСББ "ЖКЦ-57/3". 
Відповідно до листа ПАТ "Хмельницькобленерго" від 03 квітня 2014 року №02-414 станом на 03 квітня 2014 року власником технічних умов на приєднання до електричних мереж житлового комплексу по Проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому є ОК "ЖЕК №9".
Із статуту ОСББ "Фортеця 57" від 10 вересня 2014 року вбачається, що ОСББ "ЖКЦ-57/3" перейменовано в ОСББ "Фортеця 57", яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків, створених власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку №57/3 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформованого станом на 26 червня 2015 року керівником ОСББ "Фортеця 57" з 15 вересня 2014 року являлась Макаренко Наталя Володимирівна.
З листа ПАТ "Хмельницькобленерго" від 12 квітня 2016 року №02-482 вбачається, що споживачами електричної енергії за адресою: Проспект Миру, 57/3 м. Хмельницький , у період з 01 березня 2014 року по 25 березня 2016 року є ОК "ЖЕК №9" та ОСББ "ЖКЦ-57/3" (правонаступник ОСББ "Фортеця 57").
Відповідно до письмового повідомлення ПАТ "Хмельницькобленерго" від 31 травня 2016 року з лютого 2014 року мешканці житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому переведені на прямі розрахунки з енергопостачальною організацією, тобто з кожним окремим споживачем укладено договір про користування електричною енергією. При цьому за договором постачання електричної енергії № 4675, що укладений між ПАТ "Хмельницькоблеперго" та ОСББ "ЖКЦ-57/3" (ОСББ "Фортеця 57") від 28 квітня 2012 року об`єктом на який здійснюється постачання електричної енергії є житловий будинок по Проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому , а саме: квартири, ліфт та комунальне освітлення (сходові клітини), а за договором постачання електричної енергії № 1075 що укладений між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОК "ЖЕК №9" від 26 березня 2014 року об`єктом на який здійснюється постачання електричної енергії є житловий будинок по Проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому, електропостачання здійснюється на ліфт та комунальне освітлення (сходові клітини). Тобто, постачання електричної енергії за договором № 1075 та за договором №4675 здійснюється на одні й ті самі об`єкти споживача.
Згідно статуту ТОВ "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9", затвердженого рішенням учасника товариства ТОВ "ТІМ-БІЛДІНГ" ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року №1, правонаступником майнових і немайнових прав і обов`язків ОК "ЖЕК №9" є ТОВ "КК ЖЕК №9".
В матеріалах справи наявні акт приймання передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунального центру-57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Пр.Миру, 57/3 від 15.01.2012 від ЗАТ "Хмельницьклегпром"; акт приймання - передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння" який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром"  від 25.10.2013; Акт №1 приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.01.2014 від ТОВ "КІН-ТАК" (яке є правонаступником ТОВ "Хмельницьклегпром") на баланс і обслуговування ОК "ЖЕК №9".
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 у справі №686/2030/15-ц, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром"), оформленою Актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013 року; визнано незаконним та скасовано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") ОСОБА_1 про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, Пр. Миру, 57/3 ; визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" від 15 січня 2014 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9", Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на користь ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 121,80 грн з кожного відповідача, та на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57" по 243,60 грн з кожного відповідача.
Постановою Верхового Суду України від 23.10.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі №686/2030/15-ц  скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9", товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, закрито.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2020 у справі №686/25709/16-ц рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 38045603) суму заборгованості за житлово - комунальні послуги до 17527,70 грн та суму судового збору до 649,86 грн. В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Житлово-експлуатаційна контора №9" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та в решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено в силі.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1. п.2 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Так, як убачається із матеріалів справи, позивач  звернувшись із даним позовом до суду про визнання недійсним договору № 1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності, який укладено між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ОК "ЖЕК №9", ОСББ "Фортеця 57" як на підставу своїх вимог, вказує, що на момент укладення оспорюваного договору, ОК "ЖЕК №9" не мав відповідного обсягу повноважень на вчинення такого правочину, оскільки одноосібно не був ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем житлового будинку по Пр.Миру, 57/3 у місті Хмельницький, а тому не мав права від імені власників житлових та нежитлових приміщень вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків щодо останніх, відповідно до спірних правовідносин слід застосувати наслідки недійсності правочину ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.
Як передбачено частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Таким чином, встановлення судом наявності або відсутності зазначених позивачем у поданому позові обставин належить до предмету доказування у даній справі.
Судом апеляційної інстанції береться до уваги, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 цього Кодексу).
Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на положення статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини із третіми особами.
Як убачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 січня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" за адресою: Проспект Миру, 57/3, м. Хмельницький. Осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ОК "ЖЕК №9" вказано: керівника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 110, 110 зворот, т.1)
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу, з поміж інших функцій, укладає угоди між кооперативом та іншими особами та діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Так, 23 березня 2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі начальника Босого Андрія Петровича (постачальник), та ОК "ЖЕК №9", в особі начальника ОСОБА_4 укладено договір №1075 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності. Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками (т.1, а.с. 60).
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, на момент укладення договору №1075 про постачання електричної енергії, ОК "ЖЕК №9" в особі голови (виконавчий орган) ОСОБА_4, був наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю щодо укладення угод між кооперативом та іншими особами та діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, при укладенні спірного договору ОК "ЖЕК № 9" дотрималось вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину, які передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Поряд із цим судом апеляційної інстанції беруться до уваги наявні в матеріалах справи  акт приймання передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунального центру-57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Пр.Миру, 57/3 від 15.01.2012 від ЗАТ "Хмельницьклегпром"; акт приймання - передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння" який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром"  від 25.10.2013; акт №1 приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.01.2014 від ТОВ "КІН-ТАК" (яке є правонаступником ТОВ "Хмельницьклегпром") на баланс і обслуговування ОК "ЖЕК №9".
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 у справі №686/2030/15-ц, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016) визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром"), оформленою Актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013 року; визнано незаконним та скасовано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") ОСОБА_1 про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, Пр.Миру, 57/3 .; визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" від 15 січня 2014 року; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9", Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на користь ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного відповідача, та на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57" по 243,60грн з кожного відповідача.
Постановою Верхового Суду України від 23.10.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі №686/2030/15-ц  скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року у справі №686/25709/16-ц позов ОСББ "Фортеця 57" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Фортеця 57" 37168 грн 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 1378 грн судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року та викладено другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Фортеця 57" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21155,60 грн та 784,36 грн судового збору.
Зазначене рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року. Поряд із цим, Верховний Суд України у зазначеній постанові зробив висновок, що в 2013 році ОСББ "Фортеця 57" здійснювало управління будинком та надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому суди попередніх судових інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за вказані послуги за цей період. Також погодився із висновком апеляційного суду про те, що ОСББ "Фортеця 57" не здійснювало управління будинком та не надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 2014 року до 2015 року, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСББ "Фортеця 57" про стягнення з відповідача заборгованості за цей період. 
Поряд із цим Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2020 у справі №686/25709/16-ц (за результатами перегляду за нововиявленими обставинами) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 38045603) суму заборгованості за житлово - комунальні послуги до 17527,70 грн та суму судового збору до 649,86 грн. В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Житлово-експлуатаційна контора №9" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та в решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено в силі.
При цьому апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до Акту прийому - передачі від 25.10.2013 житловий будинок за №57/3 по пр. Миру в м. Хмельницький було передано з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром").
Також констатовано, що вказаний житловий будинок до 24.10.2013  перебував на балансі ОСББ "Фортеця 57", як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тому з врахуванням нововиявленої обставини саме за період з 01.03.2013 по 24.10.2013 підлягає до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані позивачем послуги на загальну суму 17527,70 грн. 
Відповідно до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не вставлено законом.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про спростування доводів позивача про відсутність у ОК "ЖЕК №9" відповідного обсягу повноважень на вчинення оспорюваного правочину, оскільки останній одноосібно не був ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем житлового будинку по Пр. Миру 57/3 у місті Хмельницький, а тому не мав права від імені власників житлових та нежитлових приміщень вчиняти дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків щодо останніх. 
Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 230 ЦК України про укладення правочину внаслідок омани, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, як убачається із заяви про зміну підстав позову від 23.05.2016 позивачем було виключено таку підставу позову, а тому вона правомірно не була  взята до уваги судом першої інстанції. 
Щодо доводів апеляційної скарги про  залишення поза увагою судом першої інстанції рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016 у справі 924/2/16, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №924/567/17, листа виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 17.02.2015 про те, що члени об`єднання та власники квартир не визначали обслуговуючий кооператив «ЖЕК №9» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  колегія суддів не бере до уваги, оскільки у справі №686/25709/16-ц було встановлено, що ОСББ "Фортеця 57" дійсно надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Хмельницький, пр.Миру, 57/3 у 2013 році. Водночас, у період з 2014 до 2015 року ОСББ "Фортеця 57" не здійснювало управління будинком та не надавало послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки будинок був переданий на баланс ОК "ЖЕК №9", яке і уклало відповідні договори з юридичними та фізичними особами, пов`язані з наданням житлово-комунальних послуг власникам квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку №57/3 на проспекті Миру у м.Хмельницький. 
Разом з тим, за змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся за захистом свого порушеного права шляхом визнання недійсним договору №1075 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб`єктам підприємницької діяльності укладений між ОК "ЖЕК №9" та ПАТ "Хмельницькобленерго" з моменту його укладення.
Як встановлено матеріалами справи, на даний час існує два договори на постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012 та №1075 від 26.03.2014, які укладено між ПАТ "Хмельницькобленерго" і ОСББ "Фортеця" та ПАТ "Хмельницькобленерго" і ОК "ЖЕК №9" для обслуговування житлового будинку по Пр. Миру, 57/3 у місті Хмельницькому. При цьому на виконання зазначених договорів ПАТ "Хмельницькобленерго" було надано послуги з електропостачання, які відповідно оплачувались іншою стороною.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див.  висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).
Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).
У рішенні від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" ЄСПЛ зазначав, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).
Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції зауважується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є тим ефективним механізмом його відновлення чи поновлення порушеного права, оскільки ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)). 
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими   судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021 у справі №924/373/16  прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.  

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"  на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.06.21 у справі № 924/373/16   залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.06.21 у справі № 924/373/16      залишити без змін.  
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття     і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4.  Справу №924/373/16  повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.