Справа № 308/10990/15-ц

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

       01 грудня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Куштан Б.П., Мацунич М.В.,

            розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/10990/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 308/10990/15-ц (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та визнання за АТ «Дельта Банк» права власності на квартиру.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0601/0708/76057 від 09.07.2008 року в розмірі 768661,24 грн. з яких: тіло кредиту – 675695,21 грн, відсотки – 92966,03 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, зареєстрований за ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,50 кв. м., житловою площею 13,10 кв.м., на користь ПАТ «Дельта Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
У частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду відстрочено на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
У задоволенні решти позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
Дане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_2 та особою що не брала участи у справі ОСОБА_1 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року скасовано.
У позові ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
Стягнуто із ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 5 481,00 грн. судового збору сплачених за подання апеляційної скарги.
25 листопада 2021 року до Закарпатського апеляційного суду подано заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/10990/15, яка мотивована тим, що при винесенні рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо стягнення на мою користь судових витрат – судового збору сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в сумі 5481грн. 00 коп.. Також не вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_2 витрати понесені на оплату вимоги державного виконавця 4 079,69 грн. (4019,40 грн. сплачено згідно квитанції від 02.03.2021 року та 60,29 грн. комісія) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 3 654 грн.на користь держави судового збору та 365,40 грн. виконавчого збору, а також 161 грн. згідно постанови від 05.03.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про сплату яких до апеляційної скарги було додано докази.
Відповідно норм ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 1); судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 144 ч. 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК україни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 6 ст. 367 ЦПК України).
Враховуючи наведене, у задоволенні у задоволенні заявленої вимоги щодо стягнення витрат понесених на оплату вимоги державного виконавця 4 079,69 грн. (4019,40 грн. сплачено згідно квитанції від 02.03.2021 року та 60,29 грн. комісія) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 3 654 грн.на користь держави судового збору та 365,40 грн. виконавчого збору, а також 161 грн. згідно постанови від 05.03.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження слід відмовити, оскільки дана вимога не була предметом позову у суді першої інстанції по даній справі.
Що стосується стягнення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги, слід зазначити наступне.
07 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року.
За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 5 481,00 грн, шо стверджується квитанцією № 0HP2-A6HH-M1TT-C36E від 12.05.2021 року (а.с. 201).
При прийнятті постанови Закарпатським апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме сплаченого ОСОБА_1 судового збору. 
Таким чином, апелянт має законне право вимагати відшкодування йому судових витрат, а тому заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст. 270 ЦПК України, судова колегія, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути із ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 5 481,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
У решті заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст додаткової постанови складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий 

Судді: