П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7325/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
29 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 16.11.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
визнати протиправними та скасувати рішень комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.09.2020 № 1962682/32362978 про відмову у реєстрації розрахунку коригувань Комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське"  від 15.09.2020 № 1 до податкової накладної від 04.09.2020 № 1;
зобов`язати Державну  податкову службу України зареєструвати у Реєстрі розрахунок коригування від 15.09.2020 № 1 до податкової накладної від 04.09.2020 № 1 Комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське".
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду  від 13.04.2021 позов задоволено повністю. 
Стягнуто на користь Комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське" судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн.  за рахунок  асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнуто на користь Комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське" судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн.  за рахунок  асигнувань Державної податкової служби України.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані  податковому органу  аргументовані пояснення, первинні документи, статистична звітність, договір та додаткова угода, інші документи, які підтверджували  реальність господарської операції, здійсненої платником податків, а також коригування сторонами податкових зобов`язань,  які були  достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної та приведення у відповідність  податкових зобов`язань, які фактично виникли у позивача у вересні 2020 року.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем подане повідомлення про надання пояснень та копій документів, пояснення та копії підтверджуючих документів, однак встановлено невідповідність у відомостях, які надані платником щодо причин коригування податкових зобов`язань.  Підставою рішення вказане надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення  податковим органом були враховані документи платника, однак вони  були оформлені з порушеннями вимог закону, тому оскаржуване рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області є  правомірним.  
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що доводи апелянта дублюють частину відзиву на позовну заяву. При цьому позивач погоджується з рішенням суду першої інстанції про надання позивачем пояснень та копій документів, які підтверджують правомірність складання розрахунку коригування, а також необхідні первинні документи. Крім  того позивач вказує на те, що контролюючим органом не вказано які саме норми були порушені позивачем.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.08.2021 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22.09.2021.
Згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
КСП "Балинське" зареєстроване  з  14.03.2003, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань. У 2020 році  КСП "Балинське" використовувало 610 га земель сільськогосподарського призначення, що підтверджено статистичним звітом форми № 4-сг. 
04.09.2020 був укладений договір поставки продукції № 519/1-137284 між КСП "Балинське" (Постачальник) та ТзОВ "АДМ ЮКРЕЙН" ( Покупець). 
За цим договором постачальник зобов`язується провести поставку та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити  товар -  насіння ріпаку 1 класу українського походження врожаю 2020 р. у кількості 50 тон +/- 5% по ціні товару без ПДВ - 11125,00 грн. на загальну суму 667500,00 грн. 
Відповідно до п. п. 2.2 пункту 2 Договору якість товару, що постачалась, повинна була відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4966:2008  і мати відповідні показники.  Згідно з  п.п.2.4 пункту 2 Договору кінцева якість товару визначається згідно з  результатами аналізу, проведеного лабораторією ТОВ "Укрелеваторпром" під час приймання товару у пункті призначення (п. п. 4.2.2 Договору)
На виконання  договору КСП "Балинське" передало ТзОВ "АДМ ЮКРЕЙН" насіння ріпаку у кількості 47,92 тон на загальну суму 614334,20 грн., у тому числі ПДВ 102389,03 грн., що підтверджено податковою накладною № 1 від 04.04.2020 року. 
Податкова накладна виписана на суму попередньої оплати отриманої від покупця 04.09.2020 з врахуванням суми коштів, яка буде отримана після приймання продукції покупцем. Податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.09.2020. 
Доставка товару проводилась транспортом покупця, про що свідчать товарно-транспортні накладні № 1 та № 2 від 04.09.2020. Передача товару у місці призначення підтверджена реєстром прийнятої с/г продукції на ТОВ "Укрелеваторпром" від 06.09.2020.
У зв`язку з тим, що після приймання товару у місці призначення було встановлено, що якісні показники товару не відповідають показникам якості, зазначеним у розділі "Кількість та якість" Договору,  Продавцем та Покупцем була складена додаткова угода № 1 до договору поставки 519/1-137284 від 04.09.2020,  відповідно до якої ціна товару була скоригована  і   склала 10757,87 грн. без ПДВ, а загальна вартість  з ПДВ за додатковою угодою №1 до Договору склала 618620,56 грн.  
У зв`язку з тим, що під час прийомки ріпаку було застосовано дисконт, відповідно до якісних показників товару, постачальником було виписано видаткову накладну від 04.09.2020  № 33 та податкову накладну від 04.09.2020 № 2 на фактичну суму поставки товару:   618620,56 грн., у тому числі ПДВ 103103,43 грн., яка зареєстрована у ЄРПН    30.09.2020 року за   № 9249816242.
Оплата за поставлений товар проведена покупцем  платіжним  дорученням від 04.09.2020 № 00285030 на суму 507300,00 грн. та платіжним  дорученням  від  06.10.2020 № 002900220 на суму 111320,56 грн. Загалом отримано від покупця 618620,56 грн. 
Станом на 06.10.2020 заборгованості по поставці товару відповідно до   Договору № 519/1-137284 від 04.09.2020 та додаткової угоди №1 до нього  між сторонами  не було. 
З метою виправлення показників попередньо направленої податкової накладної від 04.09.2020 №1,  та  для приведення у відповідність податкових зобов`язань по операції поставки товару, платником  10.09.2020 було сформовано та направлено на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування до податкової накладної № 1, який не  був  прийнятий відповідачем.
У подальшому платником було направлено розрахунок коригування від 15.09.2020 № 1 до податкової накладної № 1 від 04.04.2020 (квитанція надійшла платнику 16.09.2020).
Згідно з цією  квитанцією  реєстрація розрахунку коригування від 15.09.2020 № 1 зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в PK для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування. 16.09.2020 позивачем подано відповідачу повідомлення "Про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено".  Платник надав пояснення у довільній формі та  копії наступних документів:
-  копія договору поставки продукції № 519/1-137284 від 04.09.2020 між КСП "Балинське" та ТзОВ "АДМ ЮКРЕЙН", копія додаткової угоди № 1 до договору поставки № 519/1-137284 від 04.09.2020;
-  копія видаткової накладної від 04.09.2020 № 33 та ттн від 04.09.2020 № 1 та № 2 на транспортування насіння ріпаку;
- копія реєстру прийнятої с/г продукції на ТОВ "Укрелеваторпром" від 06.09.2020;
- копія платіжного доручення від 04.09.2020, що підтверджує отримання попередньої оплати за насіння ріпаку;
- копія статистичного звіту № 4-сг Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року;
-  копія статистичного звіту №29-сг Про площі та валові збори;
- сільськогосподарських культур, плодів ягід і винограду станом на 01.09.2020.
24.09.2020 комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення № 1962682/32362978, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 15.09.2020 № 1 в ЄРПН з підстави наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.  У графі додаткова інформація вказано: у розрахунку коригування № 1 від 09.09.2020 вказано код причини коригування 103 (повернення товарів або авансових платежів), проте згідно пояснень та Додаткової угоди від 06.09.2020 до Договору поставки № 519/1- 1372894 від 04.09.2020 наданого платником змінюється ціна постачання товару, отже встановлено невідповідність.
Платник подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня. Рішенням ДПС України  від 06.10.2020 № 54161/32362978/2 за результатами розгляду скарги  платника скаргу залишено без задоволення  з причини: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).
Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно п. 192.1 ст. 192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.  Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.  Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".  Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядку №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з  п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2.договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  3.первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4.розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5.документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.   Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. 
Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно матеріалів справи  у позивача виникли податкові зобов`язання за вересень 2020 року по податковій накладній від 04.09.2020 № 1  по поставці, яка не відбулась,  та  податкові зобов`язання по податковій накладній від 04.09.2020 № 2 на загальну суму 618620,56 грн., у тому числі ПДВ 103103,43 грн.,  по поставці, яка відбулась, виписаній на фактичну суму поставки товару, яка підтверджена відповідними первинними документами, які були надані відповідачу для прийняття рішення. 
При цьому в оскаржуваному  рішенні про  відмову в реєстрації розрахунку коригування  від 24.09.2020 зазначено, що у реєстрації розрахунку коригування відмовлено у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Проте у вказаному рішенні не  зазначається,   які норми  при цьому  були  порушені
Щодо розбіжності причин коригування, які зазначались контролюючим органом у розрахунку коригування, то слід зазначити, що така невідповідність сама по собі не є обґрунтованою підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки  з наданих позивачем документів вбачався дійсний  зміст операції та фактичні причини коригування податкових зобов`язань.  
Колегія суддів зауважує, що  первинні документи, які платник надав податковому органу повністю підтверджували зміст  господарської операції, подальше коригування сторонами  їх зобов`язань та  реєстрацію відповідних податкових накладних. Платником були надані документи, які  підтверджували  фактичне постачання та перевезення товару, його приймання та оплату  за нього,  що виключає будь-яку непрозорість  стосовно оформлення  господарської операції. 
Разом з тим судом першої інстанції було вірно враховано правову позицію  Верховного Суду, викладену у  постанові  від 30.01.2020 у справі № 300/148/19 щодо аналогічних правовідносин, де  зазначено: при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів   правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком,  конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.  
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його  прийняття, такий акт не може вважатись правомірним. Така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації РК  не відповідає критерію обґрунтованості. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм  права  висловлена Верховним Судом  у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019  (справа № 640/983/19) та інших. 
Відтак, на думку суду,  позивачем були надані  податковому органу  аргументовані пояснення,  первинні документи, статистична звітність, договір та додаткова угода, інші документи, які  підтверджували  реальність господарської операції, здійсненої платником податків, а також коригування сторонами податкових зобов`язань,  які були  достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної та приведення у відповідність  податкових зобов`язань, які фактично виникли у позивача у вересні 2020 року.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасовання рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 24.09.2020 № 1962682/32362978 про відмову у реєстрації розрахунку коригувань   Комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське"  від 15.09.2020 № 1 до податкової накладної від 04.09.2020 № 1 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказаний розрахунок коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.