Єдиний унікальний номер 234/13315/20
Номер провадження 33/804/506/21 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року                                                місто Бахмут Донецької області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Ямчук О.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області  від 20 липня 2021 року, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.09.2020 року о 14-45 год. в м. Краматорськ керуючи автомобілем «ВАЗ 211440»  номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. Ювілейна в напрямку вул. Кіма виконав маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу у зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч во двори. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6, е ПДР України.
Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою  закрити адміністративне провадження за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
На обґрунтування пропуску строку вказує, що постанову суду отримав лише 31.08.2021 року, тому апеляційну скаргу подав із пропуском строку з причин, які є поважними. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідно до висновку авто технічної експертизи він не винен у настанні ДТП, а винним є ОСОБА_2 , що судом проігноровано.
Звертає увагу, що текст оскаржуваної постанови містить дані про призначення експертизи, проте не наведені висновки за результатом її проведення. 

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в клопотанні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суддею апеляційної інстанції встановлено та перевірено в судовому засіданні, що відносно ОСОБА_1   складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349961 від 19.09.2020  року про те, що він 19.09.2020 року о 14-45 год. в м. Краматорськ керуючи автомобілем «ВАЗ 211440»  номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. Ювілейна в напрямку вул. Кіма виконав маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу у зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч во двори. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
У суді першої інстанції допитаний ОСОБА_1 , який показав, що на проїжджу частину вул. Ювілейної виїхав автомобіль «Пежо 308» та почав рухатись в правому ряду попутному напрямку, потім автомобіль пежо неочікувано став повертати наліво, на його смугу руху. ОСОБА_1 застосував гальмування, оскільки зустрічна смуга була вільною, у процесі маневру, частково виїхав за зустрічну смугу руху. Автомобіль «Пежо 308» в цей час продовжував рухатися з правого ряду через його смугу на смугу зустрічного руху, виконуючи поворот до житлової зони.
Також, допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який показав, що рухаючись в лівій смузі, позаду рухався автомобіль ВАЗ 211440, ОСОБА_2   плавно змінював напрямок руху для здійснення маневру повороту ліворуч. Коли його автомобіль виїхав на зустрічну смугу сталося зіткнення транспортних засобів. 
При апеляційному перегляді встановлено порушення судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, оскільки судом першої інстанції неналежно перевірені докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст.245, 251, 252КУпАП, тому постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 не можна вважати законним та обґрунтованим.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 14.6 е Правил дорожнього руху, яким заборонено обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Суд першої інстанції визнав доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 е ПДРУ, при цьому послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, без їх дослідження. 
В постанові суду відсутнє належне обґрунтування,  з яких саме матеріалів справи підтверджується вина ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили ДТП. Більш того, у своїй постанові суд першої інстанції послався на призначення судово-автотехнічної експертизи, однак висновки проведеної експертизи  не поклав в основу свого рішення та не мотивував причини, з яких не прийняв до уваги такі висновки експерта.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому, допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута судом апеляційної інстанції шляхом дослідження доказів.
З огляду на те, що характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які допитані судом першої інстанції, не дають підстав для категоричного висновку щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції обґрунтовано призначив судову-автотехнічну експертизу, однак висновки вказаної експертизи проігнорував.
Виходячи із експертного дослідження №СЕ-19/105-21/3434-ІТ від 24.05.2021 року, судовий експерт, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправовий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України, на підставі матеріалів справи та враховуючи показання обох учасників ДТП, дійшов висновку, що оскільки,  водій автомобіля марки «ВАЗ 211440»  д/н НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п. 12.32 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП , то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, не вбачається. 
Аналіз експертного дослідження, проведений судом апеляційної інстанції, дає підстави стверджувати, що він виконаний на високому професійному рівні, судовим експертом із значним стажем експертної роботи і сумнівів у суду не викликає.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до схеми місця ДТП, розташування автомобілів та місця удару, ОСОБА_1 взагалі не здійснював маневр обгону, а змінив напрямок руху автомобілю ліворуч – та частково вирушив на смугу зустрічного руху у зв`язку із тим, що він діяв у стадії аварійної обстановки, а тому порушень п. 14.6 е ПДРУ ОСОБА_1 , яке йому інкриміновано в даному випадку не вбачається. 
Характер та локалізація ушкоджень транспортних засобів, їх розташування та висновок експерта свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення ОСОБА_1   вимоги п. 14.6 е ПДРУ.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на необхідність закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованим лише у разі встановлення в його  діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, якщо на момент розгляду справи в суді, закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів  цього правопорушення, чи винна вона в його вчинені, і лише після встановлення наявності вказаних ознак, закриває провадження у справі, у зв`язку зі спливом стоків накладення адміністративного стягнення. Однак в даному випадку, вказана норма не застосовується у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області  від 20 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області  від 20 липня 2021 року скасувати та постановити нову.
Закрити провадження у справі  про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,  за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя