ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6699/21 Справа № 175/4659/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - БойкоО.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
                            суддів                - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю., 

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа — приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,- 

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа — приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння — повернуто заявнику.
       Не погодившись з даною ухвалою суду  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та вжити заходи забезпечення позову. 
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
       Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог п.п.6,7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме не вказано інші відомості щодо ідентифікації майна, на частину якого позивач просить суд заборонити відчуження, не зазначено реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та не вказано відомості щодо зустрічного забезпечення позову.
       Однак, колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені ст.151 ЦПК України.
       Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
       Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований ст.153 ЦПК України, зокрема ч.10 якої визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
       Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження: 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/4 частини земельної ділянки 1221455400:01:012:0019, площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 ; 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0020, площею 0,0524 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дане майно є предметом судового спору та існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
       Відповідно до частин третьої, четвертої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
       У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
       Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.
       За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову могла бути вирішена по суті без застосування наслідків, передбачених ч.10 ст.153 ЦПК України, оскільки заява не містила недоліків, за яких суд повинен її повернути заявнику.
       Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права заявника на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.
       Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Що стосується вимоги апеляційної скарги щодо задоволення заяви  ОСОБА_1  про забезпечення позову, то така не може бути предметом апеляційного розгляду з огляду на те, що порушене заявницею питання про забезпечення позову по суті апеляційним судом не вирішується.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                                В.С.Городнича

       Судді:                                                                        Т.П.Красвітна        

                                                                               М.Ю.Петешенкова