УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
Київ
справа №9901/367/21
адміністративне провадження №Зі/9901/141/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/367/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 . 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мартинюк Н.М., судді: Єресько Л.О., Жук А.В., Калашнікова О.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верхового Суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 КАС України і надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
5 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Мартинюк Н.М. та її колег.
Ухвалою Верховного Суду від 8 листопада 2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 9901/367/21 необґрунтованою, заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від      9 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/367/21 передано для вирішення судді Білак М.В.
Заява вмотивована тим, що судді Верховного Суду мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини та гучних рішень, анульованих Європейським Судом з прав людини, а тому вважає що їх участь у розгляді справи суперечить вимогам КАС України та приписам Бангалорських принципів поведінки судді.
Крім того, підставою для відведення від участі у справі суддів Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М. є свідомо-навмисні порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень Європейського Суду з прав людини, Конвенції Організації Об`єднаних націй, вимог Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Судом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід суддів, вважаю, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М. при розгляді цієї справи.
Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід колегії суддів від розгляду справи №9901/367/21, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів, оскільки такі не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність визначеного складу суду при розгляді вказаної справи.
Що стосується доводів заявника щодо свідомого порушення колегією суддів норм матеріального права та практики Європейського Суду з прав людини, що суперечить вимогам КАС України та Бангалорських принципів поведінки судді, то відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексом адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів Єресько Л.О., Жука А.В., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М. у розгляді справи №9901/367/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду