УХВАЛА

29 жовтня 2021 року 
Київ
справа №1640/2500/18
адміністративне провадження №К/9901/13948/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 19 квітня 2021 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали викладено обґрунтування підстав звернення скаржника до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: «Скаржник зазначає, що викладений зміст резолютивної частини судового рішення не дає можливості чітко визначити, яка сама бездіяльність відповідача "при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення" є протиправною? Чи та що відбулась під час першого перерахунку пенсії 01 лютого 2018 року, чи під час другого перерахунку пенсії 13 квітня 2018 року, чи під час обох перерахунків. Також не надає можливості чітко визначитися і щодо ухваленого зобов`язання в частині "обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку його пенсії з 01 квітня 2016 року у розмірі 77 % відповідних сум грошового забезпечення" в частині періоду з якого має здійснюватися такий перерахунок».

Тоді як правильним є не з «з 01 квітня 2016 року», а «з 01 січня 2016 року», не «в частині періоду з якого має здійснюватися такий перерахунок», а «це зобов`язання стосується першого перерахунку пенсії з 01 лютого 2018 року, чи другого перерахунку пенсії 13 квітня 2018 року, чи обох перерахунків?». На думку заявника, вказане мотивування є суттєвим.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Суд зазначає, що неточність, на яку вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідає, адже є несуттєвою, оскільки в ухвалі Суд не цитував в повній мірі підстави касаційного оскарження, а здійснив узагальнений виклад доводів. Неточне зазначення підстав касаційного оскарження не перешкоджає та не впливає на подальший розгляд касаційної скарги.

Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині ухвали Верховного Суду від 17 червня 2021 року.

Керуючись статтями 253, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк 

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний