ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1349/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/266/21 Категорія:  	Скляренко В. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 жовтня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Вініченка Б.Б.
за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року, ухваленого в складі судді Скляренко В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, повний текст рішення складений 23 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 240117128 від 12 січня 2021 року позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, стосовно вказаної квартири зареєстровано обтяження № 6339598 від 27 грудня 2007 року у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 27 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В., та додатковою угодою № 616 від 05 лютого 2008 року, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: Кредитна спілка «Добросвіт», код ЄДРПОУ: 33018140, розмір основного зобов`язання: 400000 гривень.
27 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та позивачем був укладений договір іпотеки № 00465/1 відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 00465, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_2 , передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності.
Згідно з п. 1.2. договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м.
Відповідно до п. 9.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та має похідний характер від основного зобов`язання, а тому діє до виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.
Додатковим договором від 05 лютого 2008 року до договору іпотеки № 00465/1 від 27 грудня 2007 року встановлено кінцевий строк повернення основного боргу та відсотків за кредитом - 27 грудня 2009 року.
ОСОБА_1 10 вересня 2020 року звернувся до Кредитної спілки «Добросвіт» із заявою про надання інформації про те чи припинене зобов`язання за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 00465, укладеного між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_2 і якщо так, то просив вказати дату та суму погашення; надати інформацію про дату останнього платежу щодо погашення основної заборгованості та штрафних санкцій за вказаним кредитним договором. Однак відповіді на вказану вище заяву від Кредитної спілки «Добросвіт» він так і не отримав.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала справа № 707/886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Добросвіт» про зняття арешту з майна.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року у даній справі скасовано арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду по цивільній справі №2-681/2009 від 02 червня 2009 року на автомобіль Chevrolet Lacetti.
В межах справи № 707/886/16-ц Кредитна спілка «Добросвіт» зазначила, що ОСОБА_2 погасив заборгованість перед КС «Добросвіт», яка була стягнута судом у цивільному провадженні №2-681/2009 та по якій було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль.
Оскільки в межах іншої цивільної справи відповідач підтвердив відсутність заборгованості у позичальника, беручи до уваги закінчення строку дії договору іпотеки, наявність в реєстрі заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 позбавляє позивача права вільно користуватися правомочностями власника, зокрема на розпорядження належним йому майном.
На підставі викладеного позивач просив суд скасувати обтяження нерухомого майна за об`єктом: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , зареєстроване приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. на підставі договору іпотеки від 27 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8908, номер запису про обтяження: 6339598 від 27 грудня 2007 року, та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що в даному випадку забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту позичальником виконано в повному обсязі, відповідно зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. За наведених підстав просив визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки № 00465/1 від 27 грудня 2007 року, укладеним між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В., зареєстрованим в реєстрі за № 8908, за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м. Скасувати обтяження нерухомого майна за об`єктом: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , зареєстроване приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. на підставі договору іпотеки від 27 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8908, номер запису про обтяження: 6339598 від 27 грудня 2007 року, та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року у прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовлено з тих підстав, що в своїй заяві про зміну предмету позову позивач фактично заявив нову вимогу, яка не була заявлена в первісному позові.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та переконливими доказами факту припинення основного зобов`язання за кредитним договором та факту припинення іпотеки. Посилання позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року про зняття арешту з майна - автомобіль Chevrolet Lacetti № F486 1,61, 2008 року не свідчить про виконання у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, оскільки даним рішенням лише було скасовано арешт із вищевказаного автомобіля, який накладений з метою забезпечення позову у справі №2-681/2009, і виконання рішення не вказує на припинення основного зобов`язання за кредитним договором. Крім того, не доведено, що даним рішенням була стягнута вся заборгованість за основним зобов`язанням. До того ж факт повного виконання основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою заперечується відповідачем, який у відзиві на позов вказує про наявність у позичальника непогашеної заборгованості нарахованої ще станом на 01 листопада 2010 року в загальній сумі 300622 гривень, яка існує і до даного часу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити повністю, в тому числі і вимоги викладені в заяві про зміну предмету позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що заборгованість по несплаченим позичальником відсоткам виникла ще в листопаді 2010 року. Протягом майже 11 років відповідач не вчинив жодних дій щодо стягнення даної заборгованості та не звернув стягнення на заставне майно. Враховуючи пропуск загального строку позовної давності на даний час відповідач ніяким чином не може стягнути заборгованість по відсоткам. Тобто беручи до уваги бездіяльність відповідача щодо стягнення або списання заборгованості по відсоткам, можна зробити висновок, що запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження квартири, що належить позивачу, взагалі неможливо буде списати. Крім того, право кредиитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України.
Також вказує, що суд протиправно не прийняв до уваги його посилання на обставини встановлені в межах справи № 707/886/16-ц, згідно яких ОСОБА_2 погасив заборгованість перед КС «Добросвіт». Рішенням у вказаній справі від 12 липня 2016 року скасовано арешт, накладений на автомобіль. Тобто, враховуючи ще у 2016 році наявність заборгованості по несплаченим відсоткам, КС «Добросвіт» не заперечувала проти зняття арешту з майна, хоча вимоги останнього могли бути задоволені за рахунок даного рухомого майна.
Також апелянт заперечує відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову, яка подана з дотриманням встановленого строку, ґрунтується на тих самих обставинах, що й пред`явлений позов, предмет доказування у зв`язку з поданням заяви не змінився, а вказана вимога в поєднанні з заявленою спрямована на належне та повне відновлення порушених прав позивача.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 240117128 від 12 січня 2021 року (а.с. 9).
Зі вказаної Інформаційної довідки також вбачається, що дана квартира перебуває під обтяженням (заборона на нерухоме майно), підставою якого є договір іпотеки від 27 грудня 2007 року, укладений між власником квартири  ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Кредитною спілкою «Добросвіт» (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В.
27 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та позивачем був укладений договір іпотеки № 00465/1 відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 00465, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_2 , передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності.
Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 (Іпотекодавець). Даний Договір іпотеки є чинним з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення та має похідний характер від основного зобов`язання, а тому діє до виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі (п. 9.1 Договору іпотеки) а.с. 10.
У зв`язку з посвідченням вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. накладена заборона відчуження вказаної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки.
05 лютого 2008 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Договору іпотеки № 00465/1 від 27 грудня 2007 року, яким внесено зміни до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В. 27 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №8908, згідно яких абзаци 2, 3 пункту 2 та абзац 2 пункту 3 викладено у новій редакції, встановлено, що повернення Іпотекодержателю кредиту у розмірі 400000 гривень у строк до 27 грудня 2009 року шляхом внесення готівки у касу Позикодавця або шляхом безготівкових розрахунків на умовах визначених кредитним договором»; сплату Іпотекодержателю відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному у Кредитному договорі, а саме 36% річних, які мають сплачуватися в термін до двадцять сьомого числа кожного місяця, а у випадках, передбачених Кредитним договором також і подвійного розміру цих відсотків та визначено, що кінцевим строком повернення основного боргу та відсотків за кредитом є 27 грудня 2009 року.
Згідно з ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), переданням відступного (ст. 600 ЦК України), зарахуванням (ст. 601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України), прощенням боргу (ст. 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України), неможливістю виконання (ст. 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст. ст. 608, 609 ЦК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до вимог ст. ст. 526,599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.
За змістом ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.
До таких підстав належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо припинення зобов`язання за договором іпотеки, однак предметом розгляду в суді першої інстанції, така вимога як визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки не була, а відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Без вирішення судом спору з вказаним предметом, не можливо стверджувати припинилось зобов`язання за договором іпотеки чи ні.
Тому з вказаних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги.
Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 лютого 2021 року вбачається, що судом було прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 12 березня 2021 року.
10 березня 2021 року, тобто до початку першого судового засідання, позивач подав заяву про зміну предмету позову, де також зазначив предметом позовних вимог і визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки.
Із тексту вказаної заяви вбачається, що позивачем не змінювались підстави позовних вимог, тому висновок суду, зазначений в ухвалі від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову, що фактично заявлена нова вимога, є помилковим, оскільки таке мало б місце лише при зміні і предмета і підстав позову.
Однак в цьому випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути таку помилку суду, так як вище зазначалось, відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В цьому випадку своє право на судовий захист, позивач має право реалізувати лише шляхом пред`явлення нового позову з відповідними вимогами.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -      

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Повний текст постанови складений 28 жовтня 2021 року.

Судді