УХВАЛА

18 жовтня 2021 року 
Київ
справа №640/28813/20
адміністративне провадження №К/9901/34710/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, за участю третьої особи - Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький    О.Л. (далі - приватний виконавець Мілоцький О.Л.) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року.    
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Мілоцького О. Л. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня    2021 року у справі №640/28813/20.
12 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця Мілоцького О.Л. про повернення судового збору в сумі  2 270,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 14 вересня 2021 року № 997. 
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», 
У Х В А Л И В :
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі  2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 14 вересня 2021 року № 997 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м.Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код банку отримувача 899998, призначення платежу - судовий збір.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                                      С.А. Уханенко