П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7414/21	

Категорія: 108010000                                                                                           Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
                                                                                                                               Час і місце ухвалення: м.Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І. 
                                  –  Ступакової І. Г.                      
             при секретарі –  Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства "Конст-Дельта" до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Акціонерне товариство "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування п.2 Припису,- 

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Конст-Дельта" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Акціонерне товариство "Одесагаз", в якому просить визнати протиправним та скасувати п.2 Припису №15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в оскаржуваному пункті Припису зазначено: “не надані відомості про проведення встановленим порядком експертного обстеження складових газорозподільних систем природним газом ПП Конст-Дельта (переданого від ПП Конст-Дельта до АТ Одесагаз за договором №008779 від 02.01.2021р), які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ Одесагаз, що повинно проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування”.
…
Позивач також зауважує, що за результатами розгляду скарги в адміністративному порядку до Державної служби України з питань праці було отримано відповідь, відповідно до якої  з п. 21 Порядку №1107 від 26.10.2011 року вказано у яких випадках проводиться експертне обстеження устаткування, зокрема, у разі закінчення граничного строку експлуатації. У той же час зазначено, що у результаті перевірки визначити строк експлуатації обладнання, устаткування, встановленої системи газорозподільної системи Підприємства не можливо, тобто вищестоящий орган з питань праці підтвердив відсутність підстав вважати, що строк експлуатації даного устаткування закінчився.
Відповідно до п.3 Договору №008779 від 02.01.2021 р. надання послуг з експлуатації об`єкта включає здійснення Виконавцем (АТ Одесагаз) комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та в порядок що передбачений цим договором. При перевірці цей договір був наданий інспектору, що вказано в Акті від 13.01.2021 р. 
На думку позивача експертне обстеження є обов`язком по договору АТ Одесагаз, тому п.2  Припису містить неправомірну вимогу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року адміністративний позов Приватного підприємства “КОНСТ-ДЕЛЬТА” до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа АТ “ОДЕСАГАЗ” про визнання протиправним та скасування п.2 Припису – задоволено.
Визнано протиправними та скасовано п.2 Припису Головного управління Держпраці в Одеській області №15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року. 
Стягнуто з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства “КОНСТ-ДЕЛЬТА” судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що за результатами проведеної планової перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.01.2021 року №15/14.6/04-05 та Припис від 13.01.2021 №15/14.6/01-05-09 в п.2 якого зазначено, що не надані відомості (документальне підтвердження) про проведення встановленим порядком експертного обстеження; складових газорозподільних систем природним газом ПП “Конст-Дельта” (переданого від ПП “Конст-Дельта” до АТ “Одесагаз” за договором №008779 від 02.01.2021), які безпосередньо підключені (приєднані) до газовик мереж АТ “Одесагаз”, що повинне проводитися у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування. Водночас під час проведення перевірки проектно-виконавчої документації надано не було.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли між Приватним підприємством “КОНСТ-ДЕЛЬТА”, яке зареєстроване як юридична особа 15.11.2007 року, та ГУ Держпраці.
З 05.01.2021 по 13.01.2021 року відповідно до наказу ГУ Держпраці  від 18.12.2020 № 3042 посадовими особами ГУ Держпраці проведено планову перевірку ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА”, що знаходиться за адресою: просп. Миру, буд. 25-Б, м. Ізмаїл, Одеська область, за результатами якої складений Акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.01.2021 року № 15/14.6/04-05 (а.с.7-12).
На підставі Акту перевірки позивачу виданий Припис від 13.01.2021 року №15/15.6/01-05-09, яким вимагається усунути порушення, вказані в Акті перевірки, а саме:
1. Не надані данні (документальне підтвердження) про проведення встановленим порядком технічного огляду та технічного обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану складових газорозподільної системи природним газом ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” (переданого від ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” до АТ “ОДЕСАГАЗ” за договором №008779 від 02.01.2021р.) які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ “ОДЕСАГАЗ” щодо визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, відповідно до вимог “Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання”, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року №640.
2. Не надані відомості (документальне підтвердження про проведення встановленим порядком експертного обстеження складових газорозподільних систем природним газом ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” (переданого від ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” до АТ “ОДЕСАГАЗ” за договором №008779 від 02.01.2021 року), які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ “ОДЕСАГАЗ”, що повинне проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування (п.21 Порядку №687).
3.Встановленим порядком ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно до додатку 7 Постанови КМУ від 26.10.2011року №1107 на експлуатацію систем газопостачання природного газу суб`єктам господарювання (п.4 Додатку 7 Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. №207).
18.03.2021 року позивач направив до Державної служби України з питань праці скаргу, в якій просив скасувати п.2 Припису.
Позивачу надана відповідь “Про розгляд скарги”, в якій повідомив позивача, що ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. Проте на сьогодні Законом не визначений порядок розгляду таких звернень.
Також повідомлено позивача, що згідно з наданою інформацією Головним управлінням Держпраці в Одеській області листом від 09.04.2021 №15/01-40-3194 під час здійснення державного нагляду Підприємства посадова особа ГУ запросила у суб`єкта господарювання проектно-виконавчу документацію на систему газопостачання природного газу з документами, які повинні включати: акти, протоколи випробувань, сертифікати і інші документи, в тому числі формуляри та паспорти на обладнання, інша документація заводів - виробників, якими передбачається строки проведення ремонтів, а також передбачені граничні строки експлуатації встановленого обладнання, устаткування. Під час проведення перевірки проектно-виконавчої документації представлено не було. У результаті визначити строки експлуатації обладнання, устаткування встановленої системи газопостачання природним газом Підприємства не можливо.
У приписі посадовою особою Головного управління вказано про відсутність відомостей (документального підтвердження) щодо проведення встановленим Порядком експертного обстеження складових систем газопостачання природним газом у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування. З урахуванням зазначеного, керівнику Підприємства запропоновано на підставі проектно-виконавчої документації та документації заводів-виробників устаткування системи газопостачання природним газом Підприємства визначити, чи закінчився граничний строк експлуатації даного устаткування або не закінчився. У разі, якщо строк експлуатації даного устаткування не закінчився, експертне обстеження не потребується, про що керівника Підприємства письмово повідомило Головне управління у строки, що визначені у приписі (а.с.19-20).
Позивач вважаючи протиправним п.2 Припису звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п.2 Припису 15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року не відповідає сутності припису як розпорядчому акту контролюючого органу та надає підстави у наступному діяти на власний розсуд, а не на підставі закону, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для його скасування.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V  (далі - Закон № 877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю.)
Відповідно до абзацу другого  статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених  законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
До розпорядчих документів органів контролю щодо усунення виявлених порушень належить припис. Вимоги до припису і рішення органу контролю встановлено в частинах восьмій та дев`ятій статті 7 Закону №877-V.
Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного контролю суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, і не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.
При цьому, згідно частини дев`ятої статті 4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Статтею 8 Закону №877-V  визначені повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю).
Зокрема, право під час здійснення державного нагляду (контролю) вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом. А також обов`язок повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеної планової перевірки ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” складений Акт перевірки суб`єкта господарювання, на підставі якого позивачу виданий Припис від 13.01.2021 року №15/15.6/01-05-09
Вищезазначеним приписом, зокрема п. 2 викладено вимогу усунути порушення щодо ненадання відомостей (документального підтвердження) про проведення встановленим порядком експертного обстеження складових газорозподільних систем природним газом ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” (переданого від ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” до АТ “ОДЕСАГАЗ” за договором №008779 від 02.01.2021 року), які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж АТ “ОДЕСАГАЗ”, що повинне проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування що є порушенням п.21 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687.
Пунктом 2 Порядку № 687 визначено, що граничний строк експлуатації устаткування - встановлені експлуатаційними документами строк експлуатації або величина ресурсу, після закінчення (вичерпання) яких експлуатація устаткування припиняється.
Експертне ж обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устатковання з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження);
Пункт 21 Порядку №687 встановлює випадки, коли проводиться експертне обстеження устаткування, зокрема у разі: закінчення граничного строку експлуатації.
Між тим, пунктом 22 Порядку встановлено, що у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження. 
Граничний строк експлуатації устаткування обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устаткування обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється  за організаційно-методичними документами. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення планової перевірки Підприємства посадова особа Головного управління запросила у суб`єкта господарювання проектно-виконавчу документацію на систему газопостачання природного газу з документами, які повинні включати: акти, протоколи випробувань, сертифікати і інші документи, в тому числі формуляри та паспорти на обладнання, інша документація заводів-виробників, якими передбачаються строки проведення ремонтів, а також передбачені граничні строки експлуатації встановленого обладнання, устаткування. 
Документація представлена не була. У результаті визначити строки експлуатації обладнання, устаткування встановленої системи газопостачання природним газом підприємства неможливо.
Отже, у Приписі правомірно вказано про відсутність відомостей (документального підтвердження) щодо проведення встановленим Порядком експертного обстеження складових систем газопостачання природним газом у разі закінчення граничного строку експлуатації даного устаткування. 
При цьому, у відповіді “Про розгляд скарги” вказано, що керівнику Підприємства запропоновано на підставі проектно-виконавчої документації та документації заводів-виробників устаткування системи газопостачання природним газом Підприємства визначити чи закінчився граничний строк експлуатації даного устаткування. У разі, якщо строк експлуатації даного устаткування не закінчився, експертне обстеження не потребується.
Однак, ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” не надала Головному управлінню проектно-виконавчу документацію, в якій встановлені граничні строки ні під час проведення перевірки, ні під час подання скарги ні під час розгляду справи як судом першої так і судом апеляційної інстанції.
Отже відповідачем визначити строки експлуатації обладнання не було можливим, оскільки позивачем не надано витребуваних документів та не спростовано що строк дії даного устаткування не закінчився, а отже колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваного пункту припису.
При цьому, колегія суддів вважає помилковим врахування судом першої інстанції доводів позивача, що відповідно до договору №008779 від 02.01.2021 року  ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” як власник передав в експлуатацію складові газорозподільної системи АТ “ОДЕСАГАЗ”, яке відповідно до договору здійснює, зокрема, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту (п.3 розділу І Договору), а інших робіт сумісно з ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” щодо належної експлуатації та ремонту устаткування, оскільки саме ПП “КОНСТ-ДЕЛЬТА” як власник складових газорозподільної системи повинен організувати проведення експертного обстеження. АТ “Одесагаз” здійснює експлуатацію складових систем газорозподільної системи, однак вона не є експертною організацією, яка проводить експертне обстеження.
Крім того, вищезазначений договір, зокрема Розділ ІV Обов`язки сторін не передбачає обов`язку виконавця  організувати проведення експертного обстеження, водночас  пп.3 п. 2 Розділу ІV такого договору передбачає обов`язок замовника забезпечити проведення капітального ремонту об`єкта власними силами або відшкодування витрат на його проведення виконавцем.
Посилання суду першої інстанції на те, що п.2 Припису 15/14.6/01-05-09 від 13.01.2021 року не відповідає сутності припису як розпорядчому акту контролюючого органу та надає підстави у наступному діяти на власний розсуд, а не на підставі закону, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не передбачає подвійного трактування дій на його виконання.
Так, у разі якщо строк експлуатації даного устаткування не закінчився, експертне обстеження не потребується, тобто приписом позивача зобов`язано надати документи, що підтверджують строк експлуатації складових газорозподільної системи або провести експертне обстеження, водночас друга подія є наслідком не підтвердження виконання першої, тобто неможливості надати документи для обчислення початку та закінчення строку експлуатації.
Тобто у позивача не має права вибору діяти на власний розсуд, що помилково не встановлено судом першої інстанції.
Крім того, ст. 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Отже у разі усунення порушень позивач може  звернутися до відповідача з відповідною заявою.
Таким чином, колегія суддів  приходить до висновку, що судом першої інстанції, вирішуючи цей спір, неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст, 308, 310,315, 317, 321, 322, 325, 328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Конст-Дельта" до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа Акціонерне товариство "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування п.2 Припису відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
                                                      Повний текст постанови складено та підписано 08 жовтня 2021 року 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А.І.Бітов  

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова