ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7508/21 Справа № 209/3884/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
        за участю секретаря судового засідання – Бондаренка         В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства “Об`єднання “Радіон” на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства “Об`єднання “Радіон”, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказу незаконним та скасування наказу,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства “Об`єднання “Радіон”, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказу незаконним та скасування наказу, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 173-К/1 від 11.12.2020 року Державного спеціалізованого підприємства "Радон" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 ".
       Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон", третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження, про визнання наказу незаконним та скасування наказу - задоволено повністю .
       Визнано незаконним та скасовано Наказ № 173-К/1 від 11.12.2020 року Державного спеціалізованого підприємства "Радон" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 ".
       Вирішено питання щодо судового збору (а.с.188-195, т.1).
       Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.206-207, т.1).
Не погодившись з рішенням суду від 06 травня 2021 року Державне спеціалізоване підприємство “Об`єднання “Радіон” звернулося до суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.2-11, т.2).
Не погодившись з додатковим рішенням суду від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про відшкодування витрат на правову допомогу — задовольнити (а.с.47-51, т.2).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за потрібне апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що наказом №131 від 07.09.2004 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Дніпропетровського державного міжобласного спецкомбінату Українського державного об`єднання "Радон" терміном на 1 рік, згідно з укладеним контрактом (а.с.11, т.1).
       Згідно витягу із наказу №46-к/тр від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Дніпровської міжобласної філії з 08 жовтня 2019 року із посадовим окладом 48 536,00 грн (а.с.12, т.1).
       Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 19.07.2019 року № 148-19 «Про припинення державного спеціалізованого підприємства «Дніпропетровський державний міжобласний спеціальний комбінат» припинено ДСП "Дніпропетровський ДМСК", код ЄДРПОУ 03060801, в результаті реорганізації шляхом його приєднання до ДСП "Об`єднання "Радон", код ЄДРПОУ 43068161, утворено Комісію із реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК", у складі, що додається (а.с.19, т.1).
       Відповідно до складу Комісії з реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК" ОСОБА_1 , було призначено Головою комісії, Директором ДСП "Дніпропетровський ДМСК" (а.с.20, т.1).
       Додатком до Наказу ДАЗВ від 19.07.2019 року № 148-19 було визначено План заходів з реорганізації ДСП "Дніпропетровський ДМСК" (а.с.21-22, т.1).
       29.07.2019 року було розроблено та затверджено Поетапний детальний план реорганізації ДСП «Дніпропетровський ДМСК» (а.с.23-24, т.1).
       07.09.2019 року було розроблено та затверджено Змінений поетапний детальний план реорганізації ДСП «Дніпропетровський ДМСК» (а.с.25-26, т.1).
       Листом № 01-24/74вих.-20 від 19.02.2020 року на ім`я Генерального директора ДСП "Об`єднання "Радон", директор Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 повідомив, що на виконання листа ДСП "Об`єднання "Радон" від 04.02.2020 року № 139 вих.-20 "Щодо вирішення питань, пов`язаних з користуванням земельними ділянками" для забезпечення переоформлення права користування земельними ділянками, які використовує Дніпровська міжобласна філія, перш за все потрібно ДСП "Об`єднання "Радон" провести реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке було отримано від ДСП "Дніпропетровський ДМСК". Після цього, Дніпровська міжобласна філія звернеться до територіальних управлінь Держгеокадастру з проханням про переоформлення земельних ділянок (а.с.27, т.1).
       Листом № 01-27/206вих.-20 від 12.05.2020 року "Про надання інформації", директор Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 повідомив В.о. Генерального директора ДСП "Об`єднання "Радон" про те, що на виконання п. 6.2 наказу ДАЗВ від 19.07.2019 року № 148-19 "Про припинення ДСП "Дніпропетровський ДМСК" комісією з реорганізації виконано майже всі основні заходи (передано до ДСП "Об`єднання "Радон", згідно актів приймання-передачі, матеріальні активи ДСП "Дніпропетровський ДМСК"). Також було зазначено нагадування, що переоформлення земельних ділянок ДСП “Дніпропетровський ДМСК” можливо після оформлення ДСП "Об`єднання "Радон" речових прав на нерухоме майно, про що писали у листі № 150вих.-20 від 05.02.2020 року (а.с.28, т.1).
       Листом від 15.07.2020 року№ 01-20/314 та Листом від 22.09.2020 року № 01-20/477 вих., директором Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 повідомлено на ім`я В.о. Генерального директора ДСП "Об`єднання "Радон" про виконані заходи щодо припинення ДСП "Дніпропетровський ДМСК" (а.с.29, 30, т.1).
       29 вересня 2020 року на нараді № 6 з керівниками філій ДСП "Об`єднання "Радон" прийнято рішення: зокрема п.3 вирішено: забезпечити перереєстрацію земельної ділянки ПЗРВ Дніпровської міжобласної філії у строк до 15 діб з метою забезпечення реалізації проекту по модернізації фізичного захисту. Відповідальні: Дніпровська міжобласна філія. Термін: 14.10.2020 року (а.с.31-32, т.1).
       20.10.2020 року №1314вих-20 директору Дніпровської міжобласної філії ДСП "Об`єднання "Радон" ОСОБА_1 з метою прискорення здійснення дій, необхідних для перереєстрації нерухомого майна з ДСП "Дніпропетровський ДМСК" на ДСП "Об`єднання "Радон" відповідно до службової записки №963-с від 02.10.2020 року були направлені документа, а саме: оригінал нотаріально посвідченої довіреності на ім`я головного інженера Дніпровської міжобласної філії ДСП "Об`єднання "Радон" ОСОБА_2 ; копію наказу ДАЗВ від 19.07.2019 року №148-19 "Про припинення державного спеціалізованого підприємства "Дніпропетровський державний міжобласний спеціальний комбінат", засвідчену ДАЗВ, та додатку до нього (а.с.33, т.1).
       Відповідно службової записки №СЗ/1-103-20 від 20.10.2020 року начальник юридичного управління Калачик В.М. директору ДСП «Об`єднання «Радон» Артимюку О.О. зазначає, що право постійного користування земельною ділянкою у процесі реорганізації має переходити до правонаступника - ДСП «Об`єднання «Радон» та для переоформлення земельних ділянок від ДСП «Дніпропетровський ДМСК» до ДСП «Об`єднання «Радон» достатньо звернутися до державного реєстратора або нотаріуса для вчинення відповідних реєстраційних дій, а саме зміни користувача земельної ділянки. Для цього необхідно надати директору Дніпровській міжобласній філії доручення звернутися до державного реєстратора (нотаріуса) та надати копію наказу ДАВЗ від 19.07.2019 № 148-19 (засвідчену ДАВЗ) та оригінал нотаріальної довіреності від 16.10.2020 року, виданої на ім`я головного інженера Дніпровської міжобласної філії ДСП «Об`єднання «Радон» ОСОБА_2 (а.с.34, т.1).
       Згідно листа №1587 вих-20 від 30.11.2020 року директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 було проінформовано, що 02 грудня 2020 року о 10.00 годині у Державному спеціалізованому підприємстві "Об`єднання "Радон" відбудеться нарада з питання основних напрямків роботи Дніпровської міжобласної філії (а.с.35, т.1).
       Наказом ДСП "Об`єднання "Радон" № 163-к/тм від 01.12.2020 року ОСОБА_1 відряджено до ДСП "Об`єднання "Радон" терміном 01 календарний день, 02 грудня 2020 року (а.с.36, т.1).
       Згідно Протоколу наради № 10 від 02.12.2020 року з керівниками ДСП "Об`єднання "Радон" та директором Дніпровської міжобласної філії, за результатами наради прийнято рішення - ОСОБА_1 до 12:00 год. 04.12.2020 року надати окремі письмові пояснення по кожному питанню, зокрема: питання 3 - пояснити причини невиконання п.3 Протоколу наради № 6 від 29.09.2020 року; питання 4 - вказати на якому етапі знаходиться процес перереєстрації майна, будівель, споруд, а також причини невиконання рекомендацій, які були надані згідно службової записки від 20.10.2020 року № СЗ/1-103-20 (а.с.37, т.1).
       04 грудня 2020 року ОСОБА_1 на виконання протоколу наради № 10 від 02.12.2020 року, було подано службову записку № СЗ/1-545-20, в якій він надав вичерпні роз`яснення з питань визначених на нараді 02.02.2020 року (а.с.38-43, т.1).
       11 грудня 2020 року ДСП “Об`єднання “Радон” було видано наказ №173-К/1 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 (а.с.44, т.1).
       Доповідною запискою від 11.12.2020 року №1179-д та доданими до неї документами встановлено, що ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну у вигляді невиконання посадових обов`язків та до нього, наказом від 11.12.2020 року № 173-к/тм, застосоване одне дисциплінарне стягнення — догана (а.с.121-123).
       Наказом ДСП "Об`єднання "Радон" № 184-к/тр від 08.09.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки директора ДСП "Об`єднання "Радон" призначено ОСОБА_3 з 08 вересня 2020 року до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку (а.с.124).
       Наказом генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон» від 04.02.2020 року №11-н-20 «Щодо надання щотижневих звітів» та підпунктом 4.5.8. Положення про філії ДСП «Об`єднання «Радон» передбачено щотижневе звітування керівника філії (а.с.125, т.1).
       Листом генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон» Буксанчук І.Є. від 19.03.2020 року та листом генерального директора ДСП «Об`єднання «Радон» Буксанчук І.Є. від 20.03.2020 року просить надати ОСОБА_1 письмові пояснення щодо несвоєчасного надання щотижневих звітів належним чином у встановлені терміни не виконані (а.с.127,128, т.1).
       В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правничої (правової) допомоги №28/20 від 14 грудня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Погорілим А.М., копія додатку 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №28/20 від 14 грудня 2020 року, копія акту виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої (правової) допомоги №28/20 від 14 грудня 2020 року.

       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки роботодавцем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності позивача, зокрема вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки матеріали справи не містять документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав. 

       Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
       Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
       Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
       Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення
       Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
       Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
       Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
       Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
       Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
       Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
       Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
       Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
       Встановлено, що Згідно до п.3 Протоколу наради № 6 з керівниками філій від 29.09.2020 року (на якій був присутній ОСОБА_1 ) було прийнято рішення про "Забезпечення перереєстрації земельної ділянки ПЗРВ Дніпровської обласної філії у строк до 15 діб з метою забезпечення реалізації проекту по модернізації фізичного захисту. Відповідальним за виконання визначена Дніпровська міжобласна філія і Термін виконання- 14.10.2020 року (а.с.31, т.1).
       20.10.2020 року Директор ОСОБА_3 направив Директору Дніпровської міжобласної філії ДСП "Об`єднання "Радон" Свідерському В.О. листа про надання документів для перереєстрації нерухомого майна, відповідно до якого був відправлений оригінал нотаріально посвідченої довіреності на ім`я головного інеженера Дніпровської міжобласної філії ДСП "Об`єднання "Радон" ОСОБА_2 та копію наказу № 148-19 від 19.07.2019 року.
       Тобто про невиконання ОСОБА_1 п.3 Протоколу наради № 6 від 29.09.2020 року було відомо 20.10.2020 року.
       Однак, 02 грудня 2020 року відбулася нарада з керівниками ДСП "Об`єднання "Радон" і було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 до 12 години 04.12.2020 року надати окремі письмові пояснення по кожному питанню, що були оговорені і не було отримано звіту та аргументованих пояснень щодо їх належного виконання.
       Лише 11 грудня 2020 року ДСП “Об`єднання “Радон” було видано наказ №173-К/1 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 (а.с.44, т.1).
       В наказі зазначається, що у зв`язку з незабезпеченням директором Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 своєчасного вжиття заходів, передбаченних: пунктом 3 Протоколу наради ДСП «Об`єднання «Радон» з керівниками філій від 29 вересня 2020 року № 6 відповідно до якого прийнято рішення забезпечити перереєтрацію земельної ділянки ПЗРВ Дніпровської міжобласної філії у строк до 15 діб, з метою забезпечення реалізації проекту з модернізації фізичного захисту. Відповідальним визначено Дніпровську міжобласну філію ДСП «Об`єднання «Радон» в особі директора Дніпровської міжобласної філії ОСОБА_1 ; пунктом 24 Зміненого поетапного детального плану реорганізації ДСП «Дніпропетровський ДМСК», недотримання інструкцій щодо можливості здійснення спрощеної процедури переоформлення земельних ділянок від ДСП «Дніпропетровський ДМСК» до ДСП «Об`єднання «Радон» шляхом звернення до державного реєстратора або нотаріуса, наданих службовою запискою юридичного управління від 20.10.2020 року № C3/1-103-20 та листом ДСП «Об`єднання «Радон» від 20.10.2020 № 1314 вих-20, наслідком чого стало необґрунтоване затягування термінів проведення реорганізації ДСП «Дніпропетровський ДМСК» без поважних причин.
       Наказом було оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме вчинення дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання наказів, розпоряджень, доручень керівництва та посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, передбачених пунктом 8.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку та пунктом 4.1. Посадової інструкції директора Дніпровської міжобласної філії; Відповідно пункту 5.2 додатку 4 до Колективного договору ДСП «Об`єднання «Радон» на 2019-2024 роки ОСОБА_1 , директору Дніпровської міжобласної філії, не встановлювати премію за грудень 2020 року.
       Оцінивши докази, подані сторонами, з урахуванням встановлених обставин та з огляду на вказані норми матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.
       З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач як роботодавець не довів невиконання позивачем покладених на нього посадових обов`язків, не надав доказів того, що при виконанні позивачем своїх обов`язків мав місце дисциплінарний проступок, не зазначив достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

       Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
       Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу.
       У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
       Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
       В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правничої (правової) допомоги №28/20 від 14 грудня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Погорілим А.М., копія додатку 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №28/20 від 14 грудня 2020 року, копія акту виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої (правової) допомоги №28/20 від 14 грудня 2020 року.
       Однак, документів що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу матеріали справи не містять. 
       Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу. 
       Відповідно до ст. 375 ЦКП України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційні скарги Державного спеціалізованого підприємства “Об`єднання “Радіон”, ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: