ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2021 р.                                               Справа №914/653/21

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді                              МАТУЩАКА О.
суддів                                                            БОНК Т.
                                                            ЯКІМЕЦЬ Г.

За участю секретаря судового засідання Гулик Н.М.
За участю представників сторін від:
позивача: Костур Р.В. (адвокат);
відповідача-1: Антонів Н.С. (адвокат);
відповідача-2: Сливка В.В. (адвокат);

розглянувши апеляційні скарги:                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                               "ГРІНЕРА УКРАЇНА", м.Львів б/н від                                                                                  18.08.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2891/21 від                                                                                  26.08.2021)

                                                             2) Львівського національного аграрного                                                                                 університету, м. Дубляни №21/242-1 від                                                                                  27.08.2021 (вх. ЗАГС №01-05/3109/21 від                                                                                 09.06.2021)

на рішення                                                  Господарського суду Львівської області від                                                                        28.07.2021 (повний текст - 05.08.21,                                                                                 суддя Горецька З.В.) з урахуванням ухвали про                                                                       виправлення описки від 05.08.2021

у справі                                                  №914/653/21

за позовом:                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                              "Ековей Вейст Менеджмент", м. Львів

до відповідачів:                                         1) Львівського національного аграрного                                                                                 університету, м. Дубляни

                                                            2) Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                              "ГРІНЕРА УКРАЇНА", м. Львів

про                                                            визнання недійсним рішення                                                                                           тендерного       комітету, визнання недійсним                                                                       договору про       надання послуг
ВСТАНОВИВ:

Суть спору.
До Господарського суду Львівської області звернулось ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" з позовом до Львівського національного аграрного університету та ТОВ "ГРІНЕРА УКРАЇНА" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про надання послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача-1 щодо акцептування  пропозиції відповідача-2 та дії, які цьому передували, відбулись всупереч визначеній законом процедурі та принципам здійснення публічних закупівель.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.07.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано недійним рішення тендерного комітету Львівського національного аграрного університету, оформлене протоколом №2 розгляду тендерних пропозицій учасників у межах закупівлі за №UA-2021-01-27-002731-а; визнано недійсним договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №97/75 від 02.03.2021, укладений між Львівським національним аграрним університетом та ТОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА».
Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач-2 не відповідав вимогам тендерної документації, оскільки ним не надано чинного договору оренди разом з актом приймання-передачі, не надано РНОКПП працівників, а також не підтверджено стаж роботи у дев`яти працівників. Незважаючи на це, всупереч положенням ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон),  відповідач-1 не відхилив тендерну пропозицію відповідача-2, хоча зобов`язаний був це зробити. Оскільки спірне рішення тендерного комітету прийняте з порушенням Закону, то наявні підстави для визнання його недійсним. Зазначене має наслідком визнання недійсним, укладеного за результатами такої закупівлі, договору між відповідачами про надання послуг із вивезення побутових відходів.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Львівським національним аграрним університетом та ТОВ "ГРІНЕРА УКРАЇНА" подано близькі за змістом апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційних скаргах скаржники, як на підстави для відмови в задоволенні позову, покликаються на обставини, які зводяться до такого:
-           наявність орендованих автомобілів не є обов`язковим, адже у власності відповідача-2 в наявності є вісім автомобілів, хоча для належного надання послуг достатнім є наявність п`яти автомобілів MERCEDES-BENZ ANTOS 2532L/2533L, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції щодо невідповідності відповідача-2 вимогам тендерної документації в частині наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази;
-           невідповідність відповідача-2 вимогам тендерної документації, оскільки не долучено РНОКПП працівників та не підтверджено досвід роботи у дев`яти працівників, є формальними (несуттєвими) помилками, оскільки досвід роботи можна перевірити з долучених до тендерної пропозиції наказів про прийняття цих працівників на роботу. Відсутність РНОКПП пов`язана із ненаданням згоди працівниками на поширення їх особистих даних;
-           судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не наведено мотивів відхилення доводів відповідачів;
- інші обставини, які мають похідний характер та не є визначальними при оскарженні рішення суду від 28.07.2021.
Позивачем подано відзиви на апеляційну скаргу, яких просить відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для скасування рішення суду. Доводи позивача щодо безпідставності апеляційних скарг за своїм змістом є аналогічними тим, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду. Крім того, покликається на помилкове трактування відповідачами положень законодавства.
Клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було.
В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів, які навели свої доводи та заперечення по суті апеляційних скарг.
Фактичні обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, 27.01.2021 у системі електронних за купівель Ргоzогго, Львівським  національним  аграрним університетом, як замовником, розміщено оголошення про проведення закупівлі "Надання  послуг з вивезення твердих побутових відходів  (Код  ДК  021:2015  90510000-5  Утилізація  сміття  та  поводження  зі  сміттям)" від 19.02.2021 у межах закупівлі за  №UА-2021-01-27-002731-а.
Тендерні пропозиції подано двома юридичними особами: позивачем (кінцева пропозиція 300 000,00 грн) та відповідачем-2 (кінцева пропозиція 299 900 грн).
15.02.2021 відбувся аукціон у межах закупівлі та сформовано протокол розкриття тендерних пропозиції.
19.02.2021 протоколом №2 розгляду тендерних пропозицій учасників по закупівлі відповідачем-1 прийнято рішення визнати пропозицію відповідача-2, такою, що відповідає умовам тендерної документації та визнати відповідача-2 переможцем тендеру.
19.02.2021 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
В подальшому 02.03.2021 між відповідачами укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №97/75.
Відповідно до п.1.2 ч. 1 таблиці 1 додатку 1 тендерної документації, учасник повинен мати власне або орендоване основне обладнання, необхідне для виконання робіт. У випадку відсутності в учасника окремих видів техніки і обладнання він повинен мати чинні договори з іншими організаціями про надання послуг з виконання окремих вантажно-транспортних чи інших допоміжних робіт/договір оренди, лізингу тощо. Обов`язкова наявність акту приймання-передачі.
Відповідач-2 подав договір оренди автомобіля №390 від 24.04.2017, строк якого сплив 24.04.2020. Акт приймання-передачі в межах закупівлі до договору №390 не представлено відповідачем-2.
16.02.2021 у межах закупівлі відповідач-1 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах зі строком до 17.02.2021. У цьому повідомленні відповідач-1 констатував, що договір вже не чинний. А отже, учасник не підтвердив законність використання зазначеної техніки.
На виконання вказаного повідомлення, відповідачем-2 16.02.2021 завантажено в систему договір оренди автомобіля від 30.04.2020 №742, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем-2 та копію акту приймання-передачі транспортного засобу б/н від 24.04.2020 між ОСОБА_1  та відповідачем-2. Даний договір оренд укладено до 30.04.2021. Акт приймання-приймання передачі від 24.04.2020 не містить посилання на договір від 30.04.2020.
Відповідачем-2 до відзиву на позовну заяву долучено інформаційну довідку №0091 від 09.02.2021, інформаційну довідку №0104 від 09.02.2021, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації №0101 від 09.02.2021, копії свідоцтв на право власності на автомобілі на підтвердження, що позивачем допущено аналогічні порушення в межах закупівлі.
До матеріалів справи долучено адвокатський запит від 09.04.2021 та лист про надання інформації №31/13-С-71/Аз від 13.04.2021 з додатком в якості наявності транспортних засобів в кількості 11 штук. На адвокатський запит від 20.05.2021 ГУ ДПС У Львівській область надала відповідь від 14.04.2021 в підтвердження  наявності штату працівників ТОВ "ГРІНЕРАУКРАЇНА".
Оцінка суду.
Між сторонами у справі склалися правовідносини щодо здійснення закупівлі послуг у сфері публічних закупівель, які регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 3 Закону встановлено, що процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Згідно зі ст. 5 Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:
- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;
- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;
- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;
- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;
- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;
- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;
- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;
- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;
- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому, ст. 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.
Згідно зі ст. 27 Закону "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.
Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.
Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.
Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Таким чином, виходячи із вказаних норм, вбачається, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону, та мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.
Отже, відповідно до ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону.
Так, відповідно до п. 1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації, однією із вимог тендерної документації є підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Так, учасник повинен мати власне або орендоване основне обладнання (спеціалізовані сміттєвози), необхідне для виконання договору, а у разі відсутності в учасника окремих видів техніки він повинен мати чинні договори з іншими організаціями про надання послуг із виконання окремих вантажно-транспортних чи інших  допоміжних робіт - договір оренди чи лізингу, тощо. При цьому встановлено, що наявність власної автомобільної техніки підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.
Як зазначає відповідач-2 та підтверджується матеріалами справи (копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), у власності у нього є: сім автомобілів MERCEDES-BENZ ANTOS 2532L/2533L/2541, один MITSUBISHI CANTER, один RENAULT TRAFIC та один IVECO EUROTECH190E27, яких достатньо для належного надання послуг.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у тендерній документації не сформовано вимогу щодо точної кількості наявних автомобілів, які учасник зобов`язаний мати у власності або користуванні та які необхідні для виконання договору. З огляду на це, судова колегія вважає підтвердженим факт наявності достатньої кількості необхідних автомобілів та, відповідно, відповідність відповідача-2 вимогам тендерної документації в цій частині, оскільки протилежного позивачем не доведено.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача та висновок суду першої інстанції, про відсутність чинного договору оренди автомобіля №390 від 24..04.2017, оскільки чинність чи не чинність даного договору не є суттєвим та жодним чином не впливає на відповідність відповідача-2 вимогам тендерної документації. Відтак, доводи апелянтів та позивача в цій частині судом апеляційної інстанції не досліджуються.
Щодо покликання позивача на те, що відповідачем-2 належним чином не підтверджено наявність власних автомобілів, оскільки до тендерної пропозиції долучено лише 3 свідоцтва в якості скан-копій (в матеріалах справи наявні скан-копії свідоцтв про реєстрацію 4 автомобілів, які долучено  позивачем до позовної заяви), а усі інші є  чорно-білими копіями, суд апеляційної інстанції вказує таке.
Відповідно до «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», усі визначені цією тендерною пропозицією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машино зчитування, зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються відповідні скан-копії.
Разом з тим, п. 1.3 розділу 3 тендерної документації встановлено, що подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа. Враховуючи зазначене, а також те, що з долучених до тендерної пропозицій копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів можливо встановити який автомобіль кому належить, вказане порушення відноситься до формальних помилок та не може мати наслідком відхилення тендерної пропозиції. Відтак, висновок суду першої інстанції про не підтвердження наявності власних автомобілів у відповідача-2, колегія суддів вважає помилковим.
Щодо не долучення відповідачем-2 до тендерної пропозиції РНОКПП працівників, а також не підтвердження досвіду роботи у дев`яти із них, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Так, відповідно до п. 2 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації, однією із вимог тендерної документації є наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Задля  підтвердження  наявності таких працівників, необхідно надати інформаційну довідку, у якій зазначити, зокрема РНОКПП та досвід роботи.  
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що тендерною документацією не визначено перелік та кількість працівників певної посади, окрім водіїв, які обов`язково повинні бути в штаті відповідача-2.
Відповідачем-2 до тендерної пропозиції долучено довідку з відомостями про працівників, необхідних для виконання замовлення, у якій ТОВ "ГРІНЕРА УКРАЇНА" підтверджує наявність в її штаті працівників, які мають достатньо кваліфікації для надання послуг з вивезення, зберігання і перевезення) твердих та великогабаритних побутових відходів. Зазначено, що у ТОВ "ГРІНЕРА УКРАЇНА" працює 51 працівник, з яких 20 водіїв, 20 експедиторів, головний механік, помічних механіка, 4 слюсарі з ремонту автомобілів, менеджер з логістики,2 сортувальники виробів, сировини та матеріалів, а також фельдшер. В таблиці вказано перелік працівників і з зазначенням ПІБ, посади, освіти та стажу роботи.
Суд першої інстанції встановив, що у дев`яти працівників залишається не підтвердженим досвід роботи, оскільки накази про прийняття на роботу не містять інформації про досвід роботи та не можуть вказувати на те, що протягом період з видачі наказу до подання тендерної пропозиції вказані правники здійснювали свою діяльність.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що стаж роботи у дев`яти працівників є не підтвердженим, однак, вважає, що окрім восьми експедиторів та одного водія, у яких не підтверджено досвіду роботи, у відповідача-2 у штаті є інші працівники вказаних посад, кількість яких дозволяє належним чином забезпечити виконання договору.
Щодо підтвердження стажу у інших працівників, апеляційний господарський суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки наказ про прийняття на роботу та відсутність наказу про звільнення є достатнім підтвердженням виконання працівниками своїх обов`язків на займаній посаді.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про невідповідність відповідача-2 умовам тендерної документації з підстав ненадання РНОКПП працівників, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
До таких персональних даних належить, зокрема, і РНОКПП.
Частина 2 вказаної статті регламентує, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. 
Окрім того, Закон України "Про захист персональних даних" визначає персональними даними відомості про фізичну особу, яка ідентифікована, забороняючи при цьому обробку даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією. Дані про особу не можуть бути оброблені без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Тож, ніхто не має права обробляти персональні дані особи, без отримання згоди від особи. Обробка персональних даних фізичної особи без її згоди порушує статтю 11 Закону України "Про інформацію", статтю 6 Закону України "Про захист персональних даних" та статтю 32 Конституції України.
З огляду на це, а також відсутність згоди працівників на поширення їх персональних даних у вигляді РНОКПП, відповідача-2 не мав права долучати до тендерної пропозиції вказані документи. 
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даному випадку такі дії відповідача-1, як відхилення пропозиції відповідача-2, могли б розцінюватися як дискримінаційні, оскільки за таких умов, до тендеру фактично можуть бути допущені лише ті учасники, співробітники яких готові оприлюднити документи зі своїми персональними даними для вільного доступу.
Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, рішення тендерного комітету щодо відповідності пропозиції відповідача-2 умовам тендерної документації та визнання відповідача-2 переможцем тендеру, є таким, що відповідає вимогам Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару
Частиною 1 ст. 36 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Таким  чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, відповідно до чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення тендерного комітету Львівського національного аграрного університету, оформлене протоколом №2, прийнято з дотриманням вимог Закону, то відсутні правові підстави для  визнання  договору №97/75 від 02.03.2021 про надання послуг з вивезення побутових відходів недійсним.
Враховуючи зазначене вище, а також відповідність відповідача-2 вимогам тендерної документації, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційні скарги відповідачів задоволено, а у задоволенні позову відмовлено, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Львівського національного аграрного університету та ТОВ "ГРІНЕРА УКРАЇНА" задовольнити.

2.          Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2021 у справі №914/653/21. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

3.          Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, код ЄДРПОУ 33951598) на користь Львівського національного аграрного університету (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул. В. Великого, 1, код ЄДРПОУ 00493735) 6 810, 00 грн  сплачено судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, код ЄДРПОУ 33951598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕРА УКРАЇНА" (79000, м. Львів, вул. Староєврейська, 22, код ЄДРПОУ 35429502) 6 810, 00 грн сплачено судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути  до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 23.11.2021.

Головуючий-суддя                                                                      О. МАТУЩАК

Судді                                                                                           Т. БОНК

                                                                                                    Г. ЯКІМЕЦЬ