ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7803/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021,
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"
до дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
про стягнення 3  979 682,56   грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Брок" та
зустрічним позовом дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"
про стягнення 356  421,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Стислий виклад позовних вимог та судових рішень
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (далі - ТОВ "К.С.Камертон", позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (далі - підприємство, відповідач за первісним позовом) про стягнення коштів за договором суборенди у розмірі 3 979 682, 56 грн, а саме: 3  687 910,76 грн - основного богу; 33 645,87 грн - пені; 100 938,00 грн - 3% річних; 157 187,93 грн - інфляційних втрат.

1.2.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ "К.С.Камертон" посилається на те, що відповідач за первісним позовом (як суборендар) має прострочену заборгованість за договором суборенди від 27.12.2016 №27/12-16 за період з 01.01.2019 по 30.11.2019 у розмірі 3  687 910,76 грн, на яку також позивачем за первісним позовом нараховано відповідні санкції за порушення виконання грошового зобов`язання та передбачену законодавством фінансову відповідальність.

1.3.          Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/7803/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

1.4.          У серпні 2020 року підприємство подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "К.С.Камертон" про стягнення забезпечувального платежу за договором суборенди  від 27.12.2016  №27/12-16 у розмірі 356 421,00 грн.

1.5.          Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/7803/20 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги. Суд стягнув з ТОВ "К.С.Камертон" на користь підприємства забезпечувальний платіж у розмірі 356 421,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 5 346,32 грн.

1.6.          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "К.С.Камертон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 скасувати та постановити нове, яким первісний позов задовольнити, провадження за зустрічним позовом - закрити.

1.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/7803/20 апеляційну скаргу ТОВ "К.С.Камертон" залишено без руху. Встановлено, скаржнику у десятиденний строк надати (надіслати) суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 97 562,34 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

1.8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (колегія суддів: Сітайло Л.Г., Ходаківська І.П., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу                   та додані до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.9.          Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 14.07.2021 та не подано протягом десяти днів з дня вручення згаданої ухвали, доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 97 562,34 грн.

1.10.          Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/7803/20 була надіслана за адресою яку було зазначено ТОВ "К.С.Камертон" в апеляційній скарзі. Така ж адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, станом на 01.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило повідомлень щодо вручення або неотримання  ТОВ "К.С.Камертон" зазначеної ухвали. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з інформацією, яка міститься на сайті Укрпошти поштове повідомлення за номером 0411635217278 вручено ТОВ "К.С.Камертон" 21.08.2021. Окрім того, суд зазначив про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. За висновком суду ТОВ "К.С.Камертон" мало достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених  ГПК України, у тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків у поданій ним апеляційній скарзі. Разом з тим, такими можливостями ТОВ "К.С.Камертон" не скористалось, недоліків апеляційної скарги не усунуло. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процесуальна бездіяльність останнього не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції,  відповідно до вимог процесуального закону та про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України.

2.          Стислий виклад вимог касаційної скарги
2.1.          ТОВ   "К.С.Камертон" (далі - скаржник) звернулося 07.09.2021 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/7803/20 про повернення апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у цій справі; передати зазначену справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3.          Аргументи учасників справи
3.1.          Аргументи касаційної скарги
3.1.1.          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ТОВ "К.С.Камертон" посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено положення частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, оскільки у суду відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду.

3.1.2.          За твердженням скаржника ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" без руху отримана останнім 21.08.2021. У зв`язку з чим у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду 31.08.2021 останнім надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка отримана Північним апеляційним господарським судом 03.09.2021. До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги позивач долучив платіжне доручення від 27.08.2021 №580 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 97  562,34 грн.

3.1.3.          На думку скаржника, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права щодо дослідження доказів по справі (статей 73, 76, 77, 86, 236 ГПК України), що призвело до ухвалення незаконної та необґрунтованої ухвали.

3.2.          Аргументи викладені у відзиві
3.2.1.          Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

4.          Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
4.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційна скарга ТОВ "К.С.Камертон" залишена без руху. Запропоновано  ТОВ "К.С.Камертон" у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати (надіслати) суду докази на підтвердження на підтвердження сплати судового збору у розмірі 97 562,34 грн.

4.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

4.3.          Так, ухвалюючи рішення про повернення без розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала від 14.07.2021 отримана ТОВ "К.С.Камертон" 21.08.2021, що підтверджується інформацією про відстеження листа на сайті Укрпошта. Як вбачається з інформації про відстеження листа №0411635217278 на сайті https://ukrposhta.ua, він вручений 21.08.2021. За висновком суду ТОВ "К.С.Камертон" мало достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених  ГПК України, у тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків у поданій ним апеляційній скарзі, однак такими можливостями не скористалось, недоліків апеляційної скарги не усунуло.

4.4.          Отже, за висновком суду, вказані обставини свідчать, що станом на 01.09.2021 позивач за первісним позовом не виконав вимог ухвали суду від 29.03.2021 та не подав суду доказів на підтвердження на підтвердження на підтвердження сплати судового збору у розмірі 97 562,34 грн. У суду відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.          Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
5.1.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

5.3.          Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій положень частини п`ятої статті 260 ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

5.4.          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.5.          Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

5.6.          Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).  Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

5.7.          Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

5.8.          Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

5.9.          За змістом частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

5.10.          Отже, приписами статей 174, 260 ГПК передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду. Разом із тим частиною шостою статті 260 ГПК визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що поставляється ухвала.

5.11.          Початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,
5.12.          Колегія суддів зазначає, що для застосування положень частини четвертої статті 174 ГПК України встановлення судом дати вручення ухвали про залишення скарги без руху є обов`язковим. Така правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №924/1128/20.

5.13.          Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

5.14.          Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвала від 14.07.2021 отримана             ТОВ "К.С.Камертон" 21.08.2021, що підтверджується інформацією про відстеження листа №0411635217278 на сайті Укрпошта. Суд також зазначив про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. За висновком суду ТОВ "К.С.Камертон" мало достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених  ГПК України, у тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків у поданій ним апеляційній скарзі.

5.15.          Однак, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що станом на 01.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило повідомлень щодо вручення або неотримання  ТОВ "К.С.Камертон" ухвали суду від 14.07.2021.

5.16.          Колегія суддів зазначає, що в силу положень пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Водночас інформація про відстеження листа на сайті Укрпошта носить додатковий характер, а тому, суду апеляційної інстанції необхідно було встановити на підставі належних і допустимих доказів дату вручення ухвали від 14.07.2021                                     ТОВ "К.С.Камертон" і таким доказом може бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19). Поряд з тим таких доказів матеріали справи не містять.

5.17.          Окрім того, оскільки початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (у даному випадку - 21.08.2021) то, відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги є 31.08.2021.

5.18.          Так, у матеріалах справи наявна заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яку 31.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті)                            ТОВ "К.С.Камертон" направило на адресу апеляційного суду із зазначенням, що вказана заява подана на виконання ухвали Північного апеляційного апеляційного господарського суду від 14.07.2021. До названої заяви позивачем додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 97 562,34 грн. Матеріали справи свідчать, що вказана заява зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 03.09.2021.

5.19.          Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5.20.          Отже, з огляду на зміст ухвали суду від 14.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та фактичні обставини щодо отримання зазначеної ухвали суду ТОВ "К.С.Камертон" 21.08.2021, з урахуванням положень статті 242 ГПК України та частини шостої статті 260 ГПК України, у Суду відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції забезпечено право особи на усунення її недоліків у строки, встановлені законодавством. Зокрема, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 01.09.2021, дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ "К.С.Камертон" у строк, визначений судом, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуло.

5.21.          З огляду на викладене, прийнятними є доводи скаржника щодо неповного дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 174 та 260 ГПК України, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

6.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені частиною третьою статті 310 ГПК України, - оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

7.          Судові витрати
7.1.          Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України  Верховним Судом не здійснюється.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу державного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" задовольнити.

2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/7803/20 скасувати.

3.          Справу №910/7803/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        І. Колос

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова