УХВАЛА

01 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/2847/21-а
адміністративне провадження № К/9901/41260/21  
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: Мацедонська В. Е.,
перевіривши      касаційну скаргу       ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дитини   - ОСОБА_2 ,
на рішення      Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року
та постанову      Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року
у справі      № 120/2847/21-а
за позовом       ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дитини   - ОСОБА_2 до      Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої дитини   - ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача здійснювати облік неповнолітньої доньки позивача - ОСОБА_2 , як платника податків та інших обов`язкових платежів, без застосування реєстраційного номера облікової карти платника податків або серії та номеру паспорту громадянина України;
- зобов`язати відповідача здійснювати облік неповнолітньої доньки позивача - ОСОБА_2 , як платника податків та інших обов`язкових платежів за прізвищем, іменем та по батькові доньки, датою народження та місцем проживання, без застосування реєстраційного номера облікової карти платника податків або серії та номеру паспорту громадянина України;
- зобов`язати відповідача проставити у паспорті доньки позивача - ОСОБА_2 , відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без застосування реєстраційного номера облікової карти платника податків або серії та номеру паспорту громадянина України. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини   - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій остання просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом частини першої   статті 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої   статті 59 КАС України      повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
З матеріалів касаційної скарги убачається, що касаційна скарга підписана та подана ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини      - ОСОБА_2 . Однак, при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою не подано документів на підтвердження її повноважень як законного представника.
Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої   статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої      статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись пунктом 1 частини 5   статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі  № 120/2847/21-а за позовом   ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до  Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.Е. Мацедонська