ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 140/2540/21 пров. № А/857/16598/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Гром І.І.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року  у справі № 140/2540/21 (головуючий суддя Сорока Ю. Ю., м. Луцьк)  за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Захід Драйв” до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
    
В С Т А Н О В И В :

           12 березня 2021 року приватне підприємство ,,Захід Драйв” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило: 
а) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 січня 2021року за №2326442/41916757, №2326441/41916757, №2326443/41916757 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 04.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021 ;
б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 04.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021, подані   приватним підприємством ,,Захід Драйв”. 
          Рішенням від 02 червня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.   
Визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 року №2326442/41916757, №2326441/41916757, №2326443/41916757.
Зобов`язав  Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства ,,Захід Драйв” №1 від 04.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021.
Також суд стягнув на користь приватного підприємства ,,Захід Драйв” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4540 гривень 00 копійок.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно.   
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 04.06.2020 Комісія прийняла рішення за № 45319 про відповідність ПП ,,Захід Драйв” критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: здійснення у 2020 році реалізації транспортних засобів без належної ідентифікації в адресу суб`єктів господарювання, які в подальшому здійснюють підміну номенклатури реалізованого товару. 
Крім того, згідно укладеного між ПП ,,Захід Драйв” (продавець) та ПАТ ,,Луцькавтодор” (покупець) договору купівлі-продажу № 04/01-21 від 04.01.2021 продавець зобов`язався передати покупцю товар протягом 90 днів, тобто до 03.04.2021. Згідно вкладки ІТС ,,Податковий блок” ,,Вантажно митні декларації (імпорт)” уживана щокова дробарка Svedala ALLis CM-120FS ПП ,,Захід Драйв” імпортувало лише 05.05.2021, що свідчить про неможливість  здійснення операції по даному договору.
Також позивач не долучив до повідомлення про надання пояснень контракт № 17/12-20 від 17.12.2020 щодо придбання уживаної щокової дробарки Svedala ALLis CM-120FS, а тому контролюючий орган не мав можливості встановити походження товару.
 Оскільки підприємство позивача не надало копії усіх документів, необхідних для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідач вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. 
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
ПП ,,Захід Драйв” правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представники позивача заперечили вимоги апеляційної скарги та просять її відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2020 ПП ,,Захід Драйв” (Покупець) та підприємство  ВМ TECH Polska Sp z.o.o.  (Продавець)  уклали контракт №17/12-20, згідно умов якого Продавець зобов`язався передати товар у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.
Відповідно до п.2.2 предметом договору являється уживана щокова дробарка Svеdala Allis CM 120 FS, рік випуску 1996, серійний номер 5.40307 самохідна, гусенична з бункером живлення, оснащена гідравлічним молотом.
Пунктом 3.1-3.2 контракту визначено, що ціна товару становить 220 000 Євро (двісті двадцяте тисяч). Поставка мас відбутись на умовах EXW Vilhelmia Швеція, згідно правил Інкотермс, 2010р., термін поставки не пізніше 15.03.2021. Відповідно до п.3.3 контракту оплата здійснюється у безготівковій формі, 100% передоплата в термін 20 днів після підписання договору в сумі 220000,00 Євро.
В свою чергу, 04.01.2021 ПП ,,Захід Драйв” (Продавець) та ПрАТ ,,Луцькавтодор” уклали договір купівлі-продажу №04/01-21, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти бувше у використанні дробарне обладнання - щокову дробаруа Svedala Allis CM 120 FS, рік випуску 1996, серійний номер 5.40307 самохідна, гусенична з бункером живлення, оснащена гідравлічним молотом, і сплатити за нього визначену ним договором грошову суму у встановлені строки. Кількість товару - одна штука.
Згідно п.2.2 договору загальна ціна договору на момент укладення даного Договору складає 16800000,00 (шістнадцять мільйонів вісімсот тисяч) гри., яка визначена сторонами як попередня (орієнтовна) і остаточно буде встановлена як сума всіх видаткових накладних на передачу товару по факту всіх поставок. Згідно п.2.4 договору покупець зобов`язаний оплатити повну ціну товару з правом самостійно па власний розсуд розділяти, визначати частини і вносити Продавцеві суми платежів за товар.
На виконання умов договору 04.01.2021 ПрАТ ,,Луцькавтодор” здійснило оплату на рахунок ПП ,,Захід Драйв” в сумі 8000000 грн., в т.ч. ІІДВ 1333333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16 від 04 січня 2021 року.
На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України підприємство позивача склало податкову накладну №1 від 04.01.2021 на суму 8000000 грн. на реалізацію ПрАТ ,,Луцькавтодор” уживаної щокової дробарки Svedala Allis CM 120 FS, та відправило її на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно з квитанцією №1 від 14.01.2021 реєстрація податкової накладної №1 від 04.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Платник податку яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
05.01.2021 ПрАТ ,,Луцькавтодор” здійснило оплату в користь позивача в сумі 2000000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32 від 05 січня 2021 року.
ПП ,,Захід Драйв” склало податкову накладну №2 від 05.01.2021 на суму 2  000 000 гри. на реалізацію ПрАТ ,,Луцькавтодор” уживаної щокової дробарки Svedala Allis CM 120 FS, та відправило її на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно з квитанцією №1 від 14.01.2021 реєстрація податкової накладної №2 від 05.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Платник податку яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
12.01.2021 ПрАТ ,,Луцькавтодор” здійснило оплату в користь позивача в сумі 200  000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №96 від 12 січня 2021 року.
ПП ,,Захід Драйв” склало податкову накладну №3 від 12.01.2021 на суму 200 000 гри. на реалізацію ПрАТ ,,Луцькавтодор” уживаної щокової дробарки Svedala Allis CM 120 FS, та відправило її на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно з квитанцією №1 від 14.01.2021 реєстрація податкової накладної №3 від 12.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Платник податку яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
16.01.2021 ПП ,,Захід Драйв” надіслало в електронному вигляді повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 04.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021, реєстрація яких зупинена.
19.01.2021 комісія ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняла рішення №2326442/41916757, №2326441/41916757, №2326443/41916757 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 04.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. В графі додаткова інформація зазначено  не надано копію договору /контракту щодо придбання уживаної щокової дробарки Svedala Allis CM-120FS 5/40307.
ПП ,,Захід Драйв” подало до ДПС України скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 №2326442/41916757, від 19.01.2021 №2326441/41916757, від 19.01.2021 № 2326443/41916757.
Однак, рішеннями ДПС України від 27.01.2021 №4204/41916757/2, №4205/41916757/2, №4206/41916757/2 скарги залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Як підставу зазначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/ інвойси.
Не погодившись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19.01.2021 №2326442/41916757, №2326441/41916757, №2326443/41916757, позивач звернувся до суду з цим позовом.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення підприємством господарської операції, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду,  відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. 
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті  14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пункту 187.1  статті  187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом  201.10  статті  201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту  201.16  статті  201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі  Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку №1165, зокрема, пунктом 8 передбачено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений  наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі  Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області  з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення від 03 лютого 2021року за №2373055/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30 вересня 2020 року в ЄРПН, стало ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т. ч. рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. Відсутні копії документів, які підтверджують переміщення зданого в оренду комбайну. Відсутні виписки банку щодо розрахунків за надану послугу.
Суд першої інстанції слушно зауважив, що в рішенні не вказано (не підкреслено), яких саме документів не було подано платником податків що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Тобто, відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Натомість для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме:
- по податковій накладній №1 від 04.01.2021 подані копії контракту №17/12-20 від 17.12.2020, договору купівлі-продажу №04/01-21 від 04.01.2021, платіжного доручення №16 від 04.01.2021 та платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №21 від 05.01.2021;
-по податковій накладній №2 від 05.01.2021 - копії контракту №17/12-20 від 17.12.2020, договору купівлі-продажу №04/01-21 від 04.01.2021, платіжного доручення №32 від 05.01.2021 та платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №21 від 05.01.2021;
-по податковій накладній №3 від 12.01.2021 - копії контракту №17/12-20 від 17.12.2020, договору купівлі-продажу №04/01-21 від 04.01.2021, платіжного доручення №32 від 05.01.2021 та платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №21 від 05.01.2021.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.
          При цьому апеляційний суд зауважує, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючий орган повинен зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Доречним також є зазначити, що згідно приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Крім того, відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ та відповідно наявності правових підстав для реєстрації спірних податкових накладних достатньо настання однієї з подій, а тому обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги в частині прострочення постачання товару поза визначеними у договорі граничними строками, оскільки даний факт може бути предметом спору лише між учасниками договору і не стосується повноважень контролюючого органу. 
Колегія суддів визнає також необхідним наголосити на тому, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 140/15250/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 45319 від 04 червня 2020 року про відповідність приватного підприємства ,,Захід Драйв” критеріям ризиковості платника податку.
Також заслуговує на увагу той факт, що контролюючий орган зареєстрував подані ПП ,,Захід Драйв” податкові накладні № 57 від 19.01.2021, № 26 від 25.01.2021, № 27 від 28.01.2021, № 28 від 29.01.2021та № 10 від 03.02.2021, складені за наслідками цієї ж господарської операції по договору купівлі-продажу №04/01-21 від 04.01.2021, оскільки визнав достатніми надані ПП ,,Захід Драйв” документи для реєстрації цих накладних. Даний факт свідчить про реальний характер даної господарської операції.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржених рішень Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових  накладних ПП ,,Захід Драйв” №1 від 04.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021.. 
Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні підприємства позивача  №1 від 04.01.2021, №2 від 05.01.2021, №3 від 12.01.2021, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вказане узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції  фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.     

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-     

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення  Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року  у справі № 140/2540/21 – без змін. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною  4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 05.11.2021.