КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 757/41747/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9841/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року                                                                                                    м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                                                                                                                                      
                                         при секретарі      Кузьмич Р.Р.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В.,-    
 
     встановив:      
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ № 31-К від 19 червня 2020 року «Про скорочення штату та чисельності працівників»; визнати незаконним та скасувати наказ № 34-К від 25 серпня 2020 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді директора з логістики на ДП «Мессер Україна»; стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2020 року і по день фактичного поновлення на роботі, виходячи із розміру посадового окладу позивача в сумі 49 700 грн 00 коп.; стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за червень, липень і серпень 2020 року в сумі 68 337 грн 00 коп.; стягнути з ДП «Мессер Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
25 березня 2021 року представником ДП «Мессер Україна» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
У заяві представник ДП «Мессер Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 42 000 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Мессер Україна» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 42 000 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Мессер Україна» зазначила, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник ДП «Мессер Україна» проти апеляційної скарги заперечила.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем надано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 42 000 грн 00 коп. 
Проте повністю погодитися з висновком суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Пелих Л.Д. та ДП «Мессер Україна» 29 квітня 2020 року.
29 квітня 2020 року між адвокатом Пелих Л.Д. та ДП «Мессер Україна» укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги, згідно якої клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 2 000 грн без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги. При цьому остаточна вартість послуг визначається сторонами в акті прийому-передачі наданих послуг, виходячи із фактично витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, та погоджено сторонами вартості години роботи адвоката, її вартість підлягає оплаті клієнтом шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката протягом п`яти банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг. За умовами пункту 2, якщо на представництво адвокатом інтересів клієнта у підготовчому засіданні, у судовому засіданні витрачено менше ніж одна година (60 хв), вважається, що витрачено одну годину і розрахунок за цей час є рівним вартості однієї години надання послуг.
29 липня 2020 року між адвокатом Пелих Л.Д. та ДП «Мессер Україна» укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги.
Додатком № 3 до договору про надання професійної правничої допомоги від 29 квітня 2020 року, визначено, що адвокат зобов`язується надати клієнтові правову допомогу по справі № 757/41747/20.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ДП «Мессер Україна» надано: опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом по справі № 757/41747/20-ц; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року; рахунок на оплату від 24 березня 2021 року; платіжне доручення № 179 від 24 березня 2021 року на суму 42 000 грн 00 коп. 
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Клієнт і адвокат мають право визначати у договорі розмір гонорару на власний розсуд, залежно від матеріальних можливостей одного та досвіду і кваліфікації іншого.
Цивільний процесуальний закон надає право стороні заявити клопотання про зменшення витрат або про відмову в їх стягненні.
В цьому випадку,  обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.
Так, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд заяви представника ДП «Мессер Україна» про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, викладені в апеляційній скарзі.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Колегія суддів бере до уваги, що у даній справі адвокатом складено: відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заперечення проти збільшення позовних вимог, заперечення проти розрахунку заборгованості по заробітній платі, доповнення до заперечень проти розрахунку заборгованості. Адвокат приймала участь у судовому засідання 07 грудня 2020 року (тривалість 16 хвилин) та 23 березня 2021 року (тривалість 1 година 51 хвилина).
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що визначений гонорар у розмірі 42 000 грн є завищеним та не достатньо обґрунтованим.
Отже, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що Пелих Л.Д. є в дійсності працівником ДП «Мессер Україна» і займає посаду заступника директора з юридичних питань, а відтак у даній справі вона діяла не як адвокат, а виконувала свої трудові обов`язки, колегія суддів не приймає, оскільки представництво інтересів ДП «Месеер України» у даній справі Пелих Л.Д. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Пелих Л.Д. та ДП «Мессер Україна» 29 квітня 2020 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 27 квітня 2021 року слід змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 42 000 грн до 12 000 грн.
Клопотання представника ДП «МессерУкраїна» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки  колегія суддів, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не взяла до уваги доводи представника ДП «Месеер Україна», а посилання представника у відзиві на апеляційну скаргу не вплинули на висновок суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-   
   постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 42 000 грн до 12 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                             Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                               С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                                                                                         В.І. Олійник