Справа № 461/10292/20                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1349/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року                                                                        м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Партики І.В., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Анікіна Дениса Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
цією постановою, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Анікін Д.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції від 23 липня 2021 року, та постановити нову від 15 лютого 2021 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 1 червня 2021 року постанову судді суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Так, главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, й у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду; іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено; повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Відповідно до положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17 липня 1997 зазначено, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08 квітня 2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010р.,"Лучанінов проти України" від 09 червня 2011р., "Зайцев проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).
У даній справі ОСОБА_1 скористався своїм правом на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції, якою він визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, і така процедура дотримана.
За таких обставин постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому суддею Галицького районного суду м. Львова підставно відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду.
З огляду на викладене, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що у прийнятті апеляційної скарги адвоката Анікіна Д.С. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року слід відмовити, а матеріали даної апеляційної скарги слід повернути особі, яка її подала
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
у прийнятті апеляційної скарги адвокатаАнікіна Дениса Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15 лютого 2021 року відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 І.В.Партика