УХВАЛА

02 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  921/500/16-г/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду        Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

на постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий-  Кордюк Г.Т., судді - Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.)
від 13.09.2021

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна"
про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016

ВСТАНОВИВ: 

1.          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.          Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської  області.

3.          За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

4.          Суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом 19.08.2016, тобто з пропуском встановленого   статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства"   тримісячного строку позовної давності, а   причини пропуску позивачем позовної давності визнав не поважними.

5.          13.09.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив,  рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Визнав рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016, недійсними з моменту прийняття.

6.          Суд апеляційної інстанції, врахувавши пояснення позивача, надані як в межах розгляду цієї справи, так і в межах справи №921/346/16-г/14, відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент, коли позивач довідався про афілійованість ОСОБА_2  щодо ОСОБА_3 , визначену частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства"   скорочену позовну давність та інший початок її перебігу, порівняно з вимогами ЦК України (3 місяці з дати прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів), незначний пропуск позивачем строку позовної давності, а також зважаючи на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, дійшов висновку   про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.

7.          11.10.2021 відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8.          Верховний Суд, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

10.           ОСОБА_1 звернувся з позовом у 2016 році з вимогою немайнового характеру.

11.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

12.          Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 378, 00 грн.

14.          Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (200 % х 1 378,00 грн).

15.          До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановленого недоліку.

16.          Крім того, статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

17.          Докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи відсутні. У зв`язку з цим скаржнику потрібно надати Верховному Суду докази надсилання позивачу  та третій особі копії касаційної скарги з додатками, листом з описом вкладення.

18.          Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19.          Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 залишити без руху.

2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 

-          сплатити судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн та подати документ, що підтверджує його сплату;

-          подати до суду докази надсилання позивачу та третій особі копії касаційної скарги з додатками, листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Кондратова