КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/16723/2021                                                                            Головуючий у І інстанції - Коляденко П.Л.
апеляційне провадження №33/824/4893/2021                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
11 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
                                                                         України, який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1    ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -  
 
встановив:
       
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203694 від 28 червня 2021 року, цього ж дня 28 червня 2021 року о 16 год. 30 хв. по вул. Здолбунівська, 9Б у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у КМНКЛ «Соціотерапія». 
Згідно висновку лікаря «Соціотерапії» ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).
ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі поверхневого дослідження всіх обставин справи.
Так, вказує, що висновок був складений лише 01 липня 2021 року, тобто через 4 дні після проведення огляду, а тому даний висновок є недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.
Звертає увагу на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203694 від 28 червня 2021 року, результатів огляду не існувало, а тому в інспектора патрульної поліції були відсутні правові підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість протоколу серії ААБ №203694 від 28 червня 2021 року. 
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
11 листопада 2021 року ОСОБА_1 через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду за 25 хвилин до судового засідання, подав заяву про перенесення судового засідання, з посиланням на те, що він перебуває на самоізоляції, у зв`язку з контактуванням з хворим на COVID-19. Також посилався на розірвання договору з адвокатом.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 суду не надав.
Суд також звертає увагу на те, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 12 березня 2020 року на всій території України введено карантин.
В умовах карантину діє особливий порядок видачі листків непрацездатності особам, які перебувають у закладах охорони здоров`я, а також на самоізоляції під медичним наглядом у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також локалізацію її спалахів та епідемій.
Порядок, умови видачі (продовження) листків непрацездатності визначаються Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я (далі - МОЗ) України від 13 листопада 2001 року №455 (далі - Інструкція № 455).
Наказом МОЗ України «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» від 27 квітня 2020 року №963 (далі - Наказ №963) до Інструкції №455 внесені зміни щодо видачі листків непрацездатності застрахованим особам на період обсервації та самоізоляції під медичним наглядом. 
Наказ №963 набрав чинності з дня опублікування в Офіційному віснику України від 15 травня 2020 року  37.
Перелік осіб, які потребують самоізоляції або обсервації, визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211. 
Станом на 01 жовтня 2020 року до переліку входять:
особи, які мали контакт з хворим на COVID-19, крім осіб, які перебували у засобах індивідуального захисту у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
особи, щодо яких є підозра на інфікування, або особи, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації.
Отже, особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають. 
Строк самоізоляції визначає лікуючий лікар хворого або особи з підозрою на інфікування COVID-19 на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я.
Таким чином, у вказаних осіб виникають зобов`язання щодо самоізоляції з повідомленням уповноважених осіб, які будуть контролювати дотримання ними режиму самоізоляції.
ОСОБА_1 не надані докази, зокрема, лист непрацездатності з причиною непрацездатності - «ізоляція від COVID-19 - 11», не вказані також підстави перебування на самоізоляції, як особи, щодо якої є підозра на інфікування, або особи, яка хворіє на COVID-19 та не потребує госпіталізації, чи пояснення з приводу перебування на самоізоляції як особи, яка мала контакт з хворими на COVID-19 з повідомленням уповноваженої особи, на яку покладено контроль за дотриманням режиму самоізоляції.
ОСОБА_1 також не указані строки самоізоляції.    
Відтак, посилання ОСОБА_1 на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції не можна визнати обґрунтованим.
Більш того, ОСОБА_1 прибув до суду для подачі даного клопотання.  
Вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом серії ААБ №203694 від 28 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння;
- висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 о 17 годині 10 хвилин 28 червня 2021 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди).
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на   місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року у ОСОБА_1 об 17 годині 10 хвилин 28 червня 2021 року виявлено стан наркотичного сп`яніння (канабідноїдне сп`яніння).
Цей письмовий доказ беззаперечно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
        Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, про недопустимість як доказу у справі висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року, такі твердження не ґрунтуються на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько