Ухвала
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 208/3335/17
 
провадження № 61-17731к21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янської районної електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про перерахунок збитків, завданих енергопостачальнику.
 
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Кам`янського центру обслуговування клієнтів, до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про перерахунок збитків завданих енергопостачальнику.
 
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Кам`янської районної електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про перерахунок збитків завданих енергопостачальнику залишено без розгляду.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в розмірі 2 026,08 грн.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено частково.
 
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року змінено, збільшивши розмір суми вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з 2 026,08 грн до 30 692,49 грн.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Р. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору встановленому порядку і розмірі.
 
У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Р. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 761/38886/19, провадження № 61-3263св20, від 15 вересня 2021 року у справі № 174/814/19, провадження № 61-18381св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 200/20416/14, провадження № 61?34278св18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Своє клопотання заявник мотивує тим, що примусове виконання оскаржуваної постанови становитиме значний тягар для заявника, а у разі відкриття виконавчого провадження державним виконавцем може бути звернуто стягнення на пенсію заявника.
 
З огляду на те, що надані заявником докази на підтвердження наявності підстав для застосування положень статті 436 ЦПК України не містять відомостей щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/3335/17 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.
 
Відмовити у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян