ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/673/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року 
у справі №280/673/21 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області     
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

 25  січня 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДПС у Запорізькій області   в якому просила  визнати протиправними та скасувати: 
- податкове повідомлення - рішення по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (код платежу 11010500) № 0007521305 від 18.04.2019 на загальну суму 255770,50грн., в т.ч. основного платежу 204616,40грн., штрафна санкція 51154,10грн.;  
- податкове повідомлення - рішення по військовому збору (код платежу 11011001) № 0007541305 від 18.04.2019  на загальну суму 19239,87грн., в т.ч. основного платежу 15391,90грн., штрафних санкцій 3847,97грн.;
- податкове повідомлення - рішення по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (код платежу 11010500) за неподання декларації № 0007531305 від 18.04.2019 на загальну суму 170,0 грн., в т.ч. штрафна санкція 170,0грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про ухилення позивачем від сплати податків за отримане благо, у вигляді прощеного боргу, оскільки з врахуванням рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 по справі №812/6278/12 у 2015 році не могло існувати факту прощення суми боргу за кредитом, оскільки сума основного боргу була стягнута з позивачки  в повному обсязі при примусовому виконанні вказаного рішення.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі № 280/673/21 адміністративний позов ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. 
Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючим органом зроблено висновок про те, що позивачкою не подана декларація про дохід за 2015 рік та не сплачено податок на отриманий дохід. На підставі чого прийнято податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов`язань. Висновки контролюючого органу ґрунтуються на отриманні інформації про прощення банком суми кредиту. Судом встановлено, на виконання судового рішення з позивача стягнуто всю суму заборгованості за даним кредитом. Дослідивши встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для донарахування податку на дохід, оскільки відповідачем не надано доказів отримання позивачем додаткового блага у вигляді спрощеного боргу за кредитною угодою.
Наведені обставини обумовили прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі № 280/673/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірні рішення прийняті податковим органом на підставі інформації наданої банком, згідно якої на користь позивача анульовано кредиторську заборгованість, відповідно у позивача виник обов`язок задекларувати суму отриманого блага.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача позиція, викладена у апеляційній скарзі, підтримана.
         Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з 05.02.2019 по 18.02.2019 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 25.02.2019 № 59/08-01-13-05/ НОМЕР_1 .
За результатами перевірки встановлено порушення: пп. «д» 164.2.17 пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, підпункт 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті донараховано військового збору за 2015 рік у сумі 15391,9 грн.; пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 179.1, пп.179.7 ст.179 ПКУ не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015р.; пп. «д» 164.2.17 пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ПКУ, в результаті донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 204616,4грн.
На підставі акту перевірки від 25.02.2019 № 59/08-01-13 05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено: 
податкове повідомлення - рішення по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (код платежу 11010500) № 0007521305 від 18.04.2019 на загальну суму 255770,50грн., в т.ч. основного платежу 204616,40грн., штрафна санкція 51154,10грн.;  
податкове повідомлення - рішення по військовому збору (код платежу 11011001) № 0007541305 від 18.04.2019  на загальну суму 19239,87грн., в т.ч. основного платежу 15391,90грн., штрафних санкцій 3847,97грн.; 
податкове повідомлення - рішення по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування (код платежу 11010500) за неподання декларації № 0007531305 від 18.04.2019 на загальну суму 170,0 грн., в т.ч. штрафна санкція 170,0грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачка звернулася до суду з позовом.
Відповідно до пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України (тут і далі Податковий кодекс України застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
Як встановлено пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
За приписами абз. «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 цього кодексу додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Платник податку відповідно до пп. 49.18.4 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу зобов`язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (податковою адресою), відобразити в ній вказаний дохід та відповідно до пункту 179.7статті 179 Податкового кодексу України самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в декларації.
Пунктом 49.1 статті 49 цього кодексу визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (податковою адресою).
Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об`єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 статті 164 Кодексу.
Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України є вичерпним.
Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Отже, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором, з огляду на що, база оподаткування повинна бути визначена тільки з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування процентів.
Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.06.2018 у справі № 814/574/16.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» № 321-VIII від 09.04.2015, положення якого набрали чинності 07.05.2015, підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 8, у відповідності з яким не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.
Так, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що з метою оподаткування доходи, отримані платником податку у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та суми, прощеної (анульованої) кредитором у розмірі різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, слід розглядати окремо.
У разі отримання особою додаткового блага у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом, яка була належним чином повідомленою про прощення (анулювання) такого боргу, така особа має відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 31.08.2018 у справі № 826/3684/17.
Як слідує з Акту перевірки від 25.02.2019, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно отриманої інформації щодо громадян, які не надали декларації за 2015 рік про доходи та майновий стан, встановлено, що гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) отримала дохід за ознакою « 126» в сумі 1026736,02грн.
Згідно інформації відділу Державного реєстру ДФС України ("Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів") встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 2015 році отримано дохід у сумі 1026736,02 грн. від АТ «ВТБ БАНК», код ЄДРПОУ 14359319 за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу IV Кодексу) (підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу)». Вид доходи - анулювання суми основного боргу за кредитним договором.
З метою підтвердження інформації, що відображена у відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, стосовно отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) протягом 2015 року в сумі 1026736.02 грн. Вознесенівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області направлено лист від 14.09.2018 №30126/10/08-01-50-07 на адресу АТ «ВТБ БАНК», код ЄДРПОУ 14359319.
АТ «ВТБ БАНК», код ЄДРПОУ 14359319 супровідним листом від 22.10.2018 №6682/1-2 (вх.№43788/10 від 29.10.2018) надано підтвердження інформації про суми виплачених (нарахованих) доходів за ознакою « 126» в сумі 1026736,02 грн. ОСОБА_1 у вигляді суми боргу (кредиту) анульований кредитором за його самостійним рішенням з врученням боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу згідно вимог підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.
Згідно наданої відповіді АТ «ВТБ БАНК», код ЄДРПОУ 14359319 у І кварталі 2015 року гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) прощено:
1)  сума по основному боргу анульована (прощена) банком 1026736,02 гривень;
2)  сума процентів, комісій анульована (прощена) банком в сумі 0,00гривень.
Податковий орган вказує, що платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не надано до органів ДФС податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не задекларовано дохід отриманий у вигляді «додаткового блага» за ознакою « 126». Станом на 05.02.2019 з суми 1026736,02 грн. отриманого доходу у вигляді додаткового блага податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не сплачено.
Разом з тим, судом встановлено, що 29.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №812/6278/12 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Запорізька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» 290225,66 грн. – поточну заборгованість за кредитом, 29458,44 – прострочену заборгованість за кредитом, 4261,84 грн. – прострочені проценти за користування кредитом, 8682,84 грн. – пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 63,93 – пеню за не своєчасне повернення процентів, разом 332692,71 грн. 27.02.2015 державним виконавцем Комунарського відділу виконавчої служби відкрито виконавче провадження №46705530 з примусового виконання виконавчого листа у справі №812/6278/12. Сума за судовим рішенням стягнута ВДВС з боржника у повному обсязі та 10.03.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Даній обставині відповідачем не надано оцінки.
Так само, відповідачем не надано доказів подання банком АТ «ВТБ Банк» податкового розрахунку за формою 1-ДФ за І квартал 2015 року, в якому було би  відображено нарахований та виплачений дохід у вигляді анулювання (прощення) боргу за ознакою доходу - 126 (дохід, отриманий як додаткове благо). 
Враховуючи приведені обставини суд  апеляційної інстанції також погоджується  з висновком  суду першої інстанції про відсутність у позивача як платника податку обов`язку із подання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2015 рік, що обумовлює висновок про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.
Доводи скаржника  дублюють підстави, за якими відповідач заперечував проти позову, та спростовані приведеними вище висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  29 березня 2021 р. у справі № 280/673/21 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  29 березня 2021 р. у справі № 280/673/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко