Справа № 163/1739/21  Провадження №33/802/704/21 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія: ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,
з участю представника Волинської митниці Держмитслужби - Пікалюка М.С., 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кривошея А.М.,
розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 25.03.2021 № 0132/20500/21, 21 березня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща з консолідованим вантажем прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який серед іншого, до митного контролю подав книжку МДП «Carnet Tir» DX83887697, CMR без номера та інвойс №95517 від 01.03.2021. 
Згідно з цими товарно-супровідними документами в адресу ТзОВ "Ролінз Груп" (місто Київ) перевозився вантаж "міді-клавіатура, синтезатори, модулі синтезаторів, етикетки, сумки для міді-клавіатур, клапани, кавомашини, бокали, набори посуду для пиття, ікорниці скляні, цукорниці, відерка для льоду, канделябри для свічок, пластикові ковпачки, набори еротичної білизни, халати, корсети, чохли, труси, жіночі панчохи, колготи, пов`язки на очі, рукавиці шкіряні" загальною вартістю 7091,79 доларів США. Відповідно до поданих документів продавцем товару є компанія "Beijing Tagmark Import And Export Co.LTD".
Під час проведення митного контролю в одній із коробок з товаром, що слідує в адресу ТзОВ «Ролінз Груп» виявлено рахунок фактуру від 20.12.2020 №SO/2012/01979.
Відповідно до даної фактури французькою компанією «Arturia SAS» в адресу компанії «Muzshop» (м.Львів) слідує товар «синтезатори торгівельної марки Arturia у кількості 403 штуки, паперові коробки у кількості 20 штук, текстильні сумки у кількості 50 штук, запчастина до синтезатора у кількості 1 штука, USB-кабель у кількості 1 штука», загальна вартість товару становить 30 743,47 євро або 1 013 873, 52 гривні, що не відповідає поданому до митного контролю інвойсу № 95517 від 01.03.2021.
Митним органом дії ОСОБА_1 як директора ТзОВ "Ролінз Груп" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні визначення його митної вартості.
Рішенням судді провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На вищевказану постанову Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, скасувавши постанову і постановивши нову, захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, під час митного контролю водієм ОСОБА_2 були надані товарно-супровідні документи: МДП «Carnet Tir» DX83887697, CMR без номера та інвойсу №95517 від 01.03.2021 - товар перевозився в адресу ТзОВ "Ролінз Груп" від компанії "Beijing Tagmark Import And Export Co.LTD".
Актом про проведення митного огляду транспортного засобу стверджено, що переміщуваний товар відповідає показникам, зазначеним в товарно-супровідних документах.
Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.
Однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні визначення його митної вартості.
Апеляційним судом встановлено, що при митному огляді була виявлена рахунок-фактура від 20.12.2020 №SO/2012/01979, за якою переміщення відбувалось в адресу компанії «Muzshop» (м.Львів), яка не містить жодних підписів, печаток, реквізитів сторін, як покупця товару і продавця товару, чи достатніх даних для ідентифікації цих підприємств (код ЄДРПОУ), в тому числі не містить жодної інформації про ТзОВ «Ролінз Груп» в тому числі і про отримувача даного вантажу (а.с.19-20).
За таких обставин, відсутні підстави вважати виявлений рахунок-фактуру належним і достовірним доказом події правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, митним органом не вжиті жодні заходи для того, щоб встановити існування французької компанії «Arturia SAS», української компанії «Muzshop» (м.Львів) та їх причетність до переміщуваного товару.
Даний факт не спростований представником митного органу і під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 25.03.2021 № 0132/20500/21, переміщувані товари повністю відповідали названим інвойсам.
Також слід відмітити, що документи до митного контролю подавав водій ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що підтверджується особистими пояснення водія.
На CMR№б/н та рахунку фактурі відсутні підписи керівника ТОВ «Ролінз Груп» ОСОБА_1 (а.с.10, 11). 
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.   
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби А.Гузя - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов