КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/5849/21                                            
номер провадження: 22-ц/824/11555/2021                        
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалусудді Подільського районного суду міста Києва від 05травня 2021 року у складі судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1  до акціонерного товариства«К.ЕНЕРГО» простягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства«К.ЕНЕРГО»  (далі - АТ «К.ЕНЕРГО») про стягнення грошових коштів.
Позов мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води населенню згідно договору №025064800170100 від 24 лютого 2016 року, укладеного між нею та публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО», перейменованого в подальшому на АТ «К.ЕНЕРГО». Вказувала, що вона вчасно сплачувала надані відповідачем послуги та у травні 2018 року у неї виникла переплата за послуги з централізованого опалення у розмірі 464 грн 04 коп. і постачання гарячої води у розмірі 682 грн 56 коп.                       У зв`язку з цим, позивачка звернулась  до відповідача із заявою  про повернення їй надмірно сплачених коштів, проте відповіді вона не отримала і кошти їй відповідач до цього часу не повернув.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила стягнути з АТ «К.ЕНЕРГО» на свою користь надмірно сплачені грошові кошти за послуги з централізованого опалення у розмірі 464 грн 04 коп. та постачання гарячої води у розмірі 682 грн 56 коп.     
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 05травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1  до АТ «К.ЕНЕРГО» простягнення грошових коштів передано за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області. 
Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відносини між позивачкою та відповідачем мають договірний характер, на що вказує укладений між ними договір про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води населенню №025064800170100 від 24 лютого 2016 року. Вказує, що вона, як споживач житлово - комунальних послуг, вносила оплату згідно умов вказаного договору та за рахунок цього у неї виникла переплата з централізованого опалення у сумі 464 грн 04 коп. та постачання гарячої води у сумі 682 грн 56 коп. Зазначає, що оскільки вона пред`явила позов до суду про захист прав споживачів, тому вважає, що даний спір згідно приписів                  ч.5 ст.28 ЦПК України підлягає розгляду за місцем реєстрації її місця проживання, що відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва. 
Відповідач АТ «К.ЕНЕРГО» не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної  скарги до апеляційного суду не направило. 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами виник про стягнення грошових коштів, переплачених позивачем за централізоване опалення та постачання гарячої води, який не стосується оплати за житлово-комунальні послуги, що надаються за місцем проживання позивачки: АДРЕСА_1 . Тому суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду судом відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК Україниза місцезнаходженням відповідача АТ «К.ЕНЕРГО»: Донецька область,  Мар`їнський район, місто Курахове, вул.Енергетиків, 34, що відноситься до територіальної юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.
Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. 
Звертаючись до суду  з указаним позовом, ОСОБА_1  посилалась на порушення її права як споживача житлово - комунальних послуг згідно укладеного з відвідачем договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води населенню №025064800170100 від 24 лютого 2016 року, пов`язаного з переплатою нею за надані їй відповідачем послуги з централізованого опалення у сумі 464 грн 04 коп. та постачання гарячої води у сумі  682 грн 56 коп.за цим договором.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»  роз`яснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадяни (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.
Відповідно до ч. 5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Оскільки позивачка  обґрунтовує підстави позову Законом України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України вона вправі обрати підсудність розгляду даного спору, в тому числі і за зареєстрованим місцем свого проживання.     
Однак суд першої інстанції наведеного вище належним чином не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що даний спір підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача АТ «К.ЕНЕРГО» відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для провадження розгляду до Подільського районного суду міста Києва. 
Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий    
 
Судді: