Ухвала                                                  

01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 633/412/18
провадження № 61-16518св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,               Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури              № 2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру) від 04 травня 2016 року № 3608-СГ «Про передачу земельної ділянки у власність»; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку площею 4,7081 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1070; скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29845351.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Печенізький районний суд Харківської області рішенням від 03 грудня 2019 року        в задоволенні позову відмовив.
 
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що  ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку на законних підставах, відповідно до вимог ЗК України та Закону України «Про фермерське господарство». Прокурор не довів, що спірна земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. Не надано також доказів наявності порушень зі сторони ГУ Держгеокадастру при переданні у власність ОСОБА_1 земельної ділянки. Таким чином, не встановлено порушення прав та інтересів держави, які підлягають захисту.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Харківський апеляційний суд постановою від 29 вересня 2020 року рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру від 04 травня 2016 року № 3608-СГ «Про передачу земельної ділянки у власність». Скасував рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2016 року № 29845351. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку площею 4,7081 га, кадастровий номер 6324681000:02:001:1070. Стягнув на користь Прокуратури Харківської області           з ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_1 судовий збір у сумі 27 459,15 грн, тобто по  13 729,60 грн з кожного.
 
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що ГУ Держгеокадастру, передаючи    у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства земельну ділянку у розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, не пересвідчилось в дійсній спроможності вести фермерське господарство, тобто самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією відповідно до задекларованої в заяві мети, не перевірило, чи не є така заява штучним використанням процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання земельної ділянки для використання її іншими суб`єктами господарювання поза передбаченою законом процедурою - проведенням прилюдних торгів.
 
При цьому апеляційний суд виходив з того, що задоволення позову, не свідчить про непропорційне втручання держави в право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, оскільки таке право вона набула з порушенням процедури отримання  земельної ділянки для ведення фермерського господарства, передбаченої законом.
 
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року            і  залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження вказує те, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі    № 183/1617/16 та від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, фактично застосував віндикацію. Разом із тим апеляційний суд не звернув уваги на те, що    у постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 містяться висновки про те, що в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути майно власникові. Таким чином, вказує, що право та інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
 
Також посилалася на те, що прокурор, звертаючись до суду із цим позовом, не досліджував питання відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.
 
Крім того, зазначила, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
 
У січні 2021 року ГУ Держгеокадастру подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило її задовольнити.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
07 грудня 2020 року справа № 633/412/18 надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду                   у складі Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження               у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року справу № 633/408/18, провадження № 61-19045св20, за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до головного управління Держгеокадастру                                              в Харківській області, Москальця Д. С. про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
 
09 листопада 2021 року справа прийнята об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розгляду (провадження                                            № 61-19045 сво20).
 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка        передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правомірності набуття у власність земельної ділянки поза межами процедури проведення земельних торгів. 
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)                         у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження                        у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 633/408/18.
 
Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 633/412/18 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру                                           у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року до закінчення перегляду                                   в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 633/408/18.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко    В. М. Коротун   	
 	М. Ю. Тітов